Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-22303/16 по делу N А40-81415/2016

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-81415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Крутовского Г.С. (дов. от 20.04.2016)

от ответчика: Камышова В.Г. (дов. от 10.01.2017 N 03-12-02)

от третьего лица:

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФПБУ города Москвы "Мосприрода"

на решение от 23 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО Управляющая компания "Платан РВ" (ОГРН 5107746009366, ИНН 7724770938)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334)

о взыскании задолженности в размере 3 003 513 руб. 25 коп., штрафа в размере 126 372 руб. 14 коп., суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 1 030 685 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 031 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платан РВ" (ООО УК "Платан РВ") к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода") о взыскании задолженности по государственному контракту от 10 июня 2014 года N 0373200031140004548077 в размере 3 003 513 руб. 25 коп., штрафа в размере 126 372 руб. 14 коп., суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 1 030 685 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 031 руб. 49 коп..

Решением от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы взысканы с ГПБУ "Мосприрода" в пользу ООО УК "Платан РВ" задолженность в размере 3 003 513 руб. 25 коп., штраф в размере 126 372 руб., суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 1 030 685 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 031 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. и государственную пошлину в размере 46 018 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года между ГПБУ "Мосприрода" ("Заказчик" - правопреемник Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" и ООО УК "Платан РВ" заключили контракт N 03732000311400045 на выполнение работ по устройству переходов через реку по трассе велосипедной дорожки от ул. Липецкой до Шипиловского проезда в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Способ определения поставщика: электронный аукцион на электронной площадке: http://roseltorg.ru

На основании дополнительного соглашения к контракту от 24 июня 2014 года N 1 все права и обязанности заказчика по контракту перешли к ответчику - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 318 607 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Неоплата работ на общую сумму 3 003 513 руб. 25 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска. В связи с нарушением срока оплаты работ истцом также исчислен штраф в размере 126 372 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта истец осуществил обеспечительный взнос в сумме 1 964 333 руб. 88 коп. Ответчик, расторгнув контракт в одностороннем порядке, без подписания акта об окончательной приемке выполненных работ, вернул подрядчику только часть обеспечительного взноса, в связи с чем, истец указал на необоснованное удержание суммы в размере 1 030 685 руб. 99 коп. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия ответчиком результатов работ без претензий и замечаний и возникновения обязанности по оплате. Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Признавая разумными судебные расходы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также соразмерности суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Постановлением от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 443 031 руб. 49 коп. в связи с отказом истцом от иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395, 450, 708, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено поступившее от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платан РВ" заявление о процессуальном правопреемстве по делу и замене истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "КОВИ", в связи с заключением между указанными лицами 09 февраля 2017 года договора уступки прав денежного обязательства (цессии) N б/н по арбитражному делу N А40-81415/16.

Судебная коллегия, исследовав документы, представленные в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "КОВИ".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Платан РВ" (ООО УК "Платан РВ") на Общество с ограниченной ответственностью "КОВИ" (ООО "КОВИ") в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81415/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова