Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-22303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-81415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-81415/16

по иску ООО Управляющая компания "Платан РВ" (ОГРН 5107746009366, ИНН 7724770938) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334)

о взыскании задолженности в размере 3 003 513 руб. 25 коп., штрафа в размере 126 372 руб. 14 коп., суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 1 030 685 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 031 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутовский Г.С., по доверенности от 20.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Камышов В.Г., по доверенности от 30.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК "Платан РВ" с иском о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" задолженности по государственному

контракту от 10.06.2014 N 0373200031140004548077 в размере 3.003.513,25 рублей,

штрафа в размере 126.372,14 рублей, суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 1.030.685,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 443.031,49 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. взысканы с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платан РВ" (ОГРН 5107746009366, ИНН 7724770938) задолженность согласно договора N 03732000311400045 от 10.06.2014 г. в размере 3.003.513 (три миллиона три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 25 коп., штраф в размере 126.372 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят два) руб., суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 1.030.685 (один миллион тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443.031 (четыреста сорок три тысячи тридцать один) руб. 49 коп., судебные расходы в размере 45.000 (сорок пять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 46.018 (сорок шесть тысяч восемнадцать) руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене в части, поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в письменной виде заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано полномочным представителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 443 031,49 руб. и прекращению производства по делу в данной части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10 июня 2014 г. Ответчик -ГПБУ "Мосприрода" ("Заказчик" - правопреемник Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды", юр.адрес: 117420, г.Москва, ул. Профсоюзная, дом 41, ИНН: 7702063452), адрес: 121019, Москва, улица Новый Арбат, д.11, кор. 1) и ООО УК "Платан РВ" заключили контракт N 03732000311400045 на выполнение работ по устройству переходов через реку по трассе велосипедной дорожки от ул. Липецкой до Шипиловского проезда в объёме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N1 к контракту). Способ определения поставщика: электронный аукцион на электронной площадке: http://roseltorg.ru

На основании дополнительного соглашения к Контракту от 24.06.2014 г. N 1 все

права и обязанности Заказчика по контракту перешли к ответчику - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Заказчик частично оплатил выполнение работ исполнителем истцу:

- платежным поручением N 3407 от 01.12.2014 г. на сумму: 1 119 286, 83 руб.,

- платежным поручением N 4090 от 30.12.2014 г. на сумму: 2 195 806,92 руб.,

Истец на авансированные деньги закупал необходимые строительные товары и выполнил работы по контракту полностью на сумму 6 318 607 руб., о чем уведомлял ответчика (заказчика) письмами с приложением всех необходимых документов и технической документации: 27.08.2014 г. Исх. N 99, 12.09.2014 г. Исх. N 111, 15.09.2014 г. Исх.N 112, 15.09.2014 г. Исх.N 113, 22.09.2014 г. Исх.N 117, 30.09.2014 г. Исх.N 122, 17.10.2014 г. Исх.N 131 (вх.N 01-21-2939 от 17.10.2014), 24.11.2014 г.

Исх.N 143, 23.12.2014 г. Исх.N 150 (вх.N 01-21-3773 от 24.12.2014), 20.01.2015 г.

Исх.N 01

Согласно Окончательной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акту о приёмке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2014 г. их сумма составила 6 318 607 руб. Что подтверждается промежуточными Справками (КС-3) и Актами (КС-2), а именно:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приёмке выполненных работ от 09.07.2014 г. на сумму - 1 034 685,75 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат г. (КС-3) и Актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2014 г. на сумму - 3 083 662, 54 руб.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 20.01.2015 г. на сумму - 2 115 657,93 руб.

Ответчик подписал формы КС-2 и КС-3 без замечаний.

Согласно пункту 2.8 контракта ответчик (Заказчик) обязан был оплатить стоимость выполненных и принятых работ в течение дней с даты подписания Заказчиком (ответчиком) Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу, то есть не позднее 25.01.2015 г. однако, этого не сделал по настоящее время.

Документы, подтверждающие исполнение контракта окончательно: - Акт о приёмке выполненных работ N 2 от 24.12.2014 г. на сумму 4 202 949, 37 руб.

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 3.003.513,25 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом также исчислен штраф в размере 126.372,14 рублей.

В соответствии с п. 8.1 контракта истец осуществил обеспечительный взнос в

сумме 1.964.333,88 рублей. Ответчик, расторгнув контракт в одностороннем порядке,

без подписания акта об окончательной приемке выполненных работ, вернул подрядчику только часть в связи с чем, истец указал на необоснованное удержание суммы в размере 1.030.685,99 рублей. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

24 июня 2014 г. заключено Дополнительное соглашение к контракту с истцом о

замене стороны в договоре на ГПБУ "Мосприрода".

На основании пунктов 3.2.-3.3 контракта Продолжительность выполнения работ

составляет - 131 день. 3.3. Начало работ - с момента заключения настоящего Контракта; окончание работ - 131 день с момента заключения настоящего Контракта.

Арифметически данный 131-ый день - срок окончания действия контракта наступил 18.10.2014 г.

На момент составления последнего двухстороннего Акта от 24.12.2014 г. просрочка составила 66 дней.

По мнению истца, данная просрочка исполнения контракта допущена по вине ответчика (заказчика), исходя из следующего: Указанные пункты 3.2.-3.3. как "срочные" обязательства истца корреспондируются с пунктами 2.1.1. и 5.1.1.-5.1.2. контракта - со "срочными" обязательствами ответчика, согласно которых: "2.1.1. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от цены настоящего Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату аванса, но не ранее включения сведений о настоящем Контракте в Реестр контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика".

"5.1. Заказчик обязан:

5.1.1. Передать в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта Подрядчику необходимую техническую документацию в 1 (одном) экземпляре.

5.1.2. В сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Контрактом, с участием Подрядчика проверить и принять качественные выполненные работы (их результат) и

оплатить их".

Данные обязательства ответчик (заказчик) не исполнил или исполнил со значительной просрочкой в исполнении.

Так, сведений о передаче технической документации у истца и в материалах дела не имеется в связи с чем, истец длительное время - более двух месяцев не мог начать основные работы.

11 июня 2014 г. истец выставил ответчику счет для оплаты аванса согласно пункту 2.1.1., который ответчик оплатил только 01.12.2014 г. платежным поручением

(34)07 от 01.12.2014 г. на сумму: 1 119 286, 83 руб. Просрочка уплаты аванса ответчиком составила: С учетом 20 рабочих дней с 11.06.14 по 11.07.14 (суббота) С 13.07.14 по 01.12.14 - 110 (сто десять) рабочих дней или 137 календарных дней.

Таким образом, ответчик не имеет доказательств передачи технической документации в срок не более 3-х дней с даты заключения договора, что является препятствием для исполнения договора истцом.

17.10.2014 г. Исх.N 131 истец ООО УК "Платан РВ" (исполнитель) вручил ответчику (заказчику) ГПБУ г.Москвы "МОСПРИРОДА" (вх.N 01-21-2939 от 17.10.2014 г.) письмо, в котором уведомлял о выполнении обязательств по контракту в

полном объёме на сумму 6 318 607 руб., приложив к нему следующие документы:

- Акт на скрытые работы, - Акт приёмки работ, - Акт технической приёмки

работ,

- Журнал общих работ КС-6, Журнал учета выполненных работ КС-6а,

- Акт о приёмке выполненных работ КС-2,

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3,

- Счет-фактура,

- счет

24.11.2014 г. Исх. N 143 истец повторно направил ответчику уведомление о выполнении контакта полностью с приложением всех вышеуказанных документов в трёх экземплярах, однако, работы приняты не были необоснованно вторично.

Затем, уже 25.12.2014 г. ответчик направил истцу претензию о просрочке выполнения работ, с целью неоплаты работ и незаконного начисления пени в размере и неустойки общей суммой в размере 887 855 руб.

Раздел 4 контракта предусматривает следующую процедуру приёмки работ:

4.1. После завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

4.2. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, предусмотренного п. 4.1. настоящего Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и счет на оплату цены Контракта.

4.3. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.2. настоящего Контракта, производит приемку фактически выполненных работ, рассматривает и согласовывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

4.4. При обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта при приемке работ, ухудшающих их результат, или иных недостатков Заказчик направляет (передает) Подрядчику письменный отказ от приемки работ с перечнем выявленных

недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

06.03.2015 г. Исх.N 07-11-210 ответчик направил истцу письмо, где указано: "в соответствии с контрактом от 10.06.2014 г. N 0373200003114000045_48077 ООО УК

"Платан РВ" проводятся работы по устройству переходов через реку по трассе велосипедной дорожки от ул. Липецкой до Шипиловского проезда ПИП "Царицыно",

ЮАО г. Москвы.

Работы по данному объекту выполнены не в полном объёме, имеют не надлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют

условиям и требованиям Контракта, а именно:

- не выполнена отсыпка и не соблюдены уровни грунтов прилежащих к

конструкциям переходов (фото 1);

- не закреплены надлежащим образом поручни переходов;

- на опорной балке конструкции перехода стык выполнен со смещением (фото 2);

- на одном из переходов наблюдается незначительное проседание несущих балок (фото 3);

- поручни не окрашены и имеют следы коррозии (фото 4);

- не выполнены работы по благоустройству прилежащей территории.

17.10.2014 г. ответчик получил все документы, указанные в пункте 4.2. контракта.

Обоснованный отказ от приёмки фактически выполненных работ истцом не

получен по настоящее время.

15.05.2015 г. Исх. N 03-11-195 ответчик направил истцу Уведомление о расторжении государственного контракта от 10.06.2014 N 03732000311400045_48077

(получено истцом 22.06.2016), указав следующее:

- согласно п.13.1 Контракт действует до 31 декабря 2014 г.,

- цена контракта 6 318 607 руб.,

- подготовительные работы в рамках первого этапа Контракта выполнены в установленный срок и в полном объёме (Акт выполненных работ от 09.07.2014) и оплачены Заказчиком в сумме 1 119 286 руб.,

- основные строительно-монтажные работы в рамках второго этапа контракта выполнены с нарушением сроков и не в полном объёме (Акт приёмки работ от 24.12.2014) на сумму 3 083 662 руб.,

- согласно Акту от 27.04.2015 о проведении обследования территории?

выявлены несоответствия выполняемых работ сметной документации по контракту, ответчик посчитал выявленные недостатки существенными

-ответчик уведомляет о расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) своих обязательств.

Затем, 08.07.2015 г. Исх. N 09/1-11-526 ответчик указал, что "считает возможным принять фактическое выполнение работ, установленных на момент организации совместно проверки 25 декабря 2014 года".

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для

отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец (подрядчик) выполнил строительные работы по договору для ответчика (заказчика), последний обязан принял работы в течение 20 дней (п. 4.4 договора).

В связи с тем, что ответчик отказался принимать выполненные работы, никак не

реагировал на документы истца более 20 дней, считается, что ответчик работы принял

без разногласий и должен был оплатить работы в течение 30 (тридцати) дней, согласно

пункта 2.8 договора.

Все свои обязательства по пункту 2.8. договора истец выполнил полностью.

Истец направил ответчику две претензии в связи с неоплатой выполненных работ, однако, ответчик никак на претензии не отреагировал, оплату по договору не произвел по настоящее время.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ в пользу ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать

обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд

принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 45.000 рублей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 443 031,49 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-81415/16 в данной части отменить. Прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Платан РВ" (ОГРН 5107746009366, ИНН 7724770938) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4428 (четыре тыс. четыреста двадцать восемь руб.) руб.58

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платан РВ" (ОГРН 5107746009366, ИНН 7724770938) расходы по оплате госпошлины по иску 41 589 руб. 43 коп. ( сорок одна тыс. пятьсот восемьдесят девять руб. 43 коп.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев