Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-12640/13 по делу N А40-161989/2012

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-161989/12-142-1554

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 24.11.2016 N ЦАО-07-13-2303/6-10,

Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1420/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М" - Цветков А.С. по дов. от 15.11.2016,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-161989/2012,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М"

об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, индивидуальный предприниматель Зыков Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М" (далее - ответчик, общество, ООО Фирма "Капкан-М") о признании нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 27,8 кв. м, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права в случае неисполнения судебного акта осуществить снос данной самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, индивидуальный предприниматель Зыков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО Фирма "Капкан-М" снести постройку.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 года судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии ООО Фирма "Капкан-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектура ЦАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 004 руб., а также 7 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, удовлетворено в части. Суд определил взыскать с соистцов по 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины по 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Истцы полагают, что ответчиком завышена предъявленная к взысканию сумма, равно как и сумма, которую определил взыскать суд.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение судебных расходов по настоящему делу ООО Фирма "Капкан-М" представлены договоры на оказание юридических услуг N 21/10/15 от 21.10.2016, N СА-14-78 от 13.01.2013, N СА-14-78 от 13.03.2014, N СА-14-78 от 24.11.2014, акты сдачи-приема оказанных услуг от 21.11.2015, от 21.12.2015, от 21.01.2016, от 19.02.2016, платежные поручения N 108 от 05.12.2014, N 10 от 16.02.2015, N 19 от 10.03.2015, N 36 от 07.04.2015, N 52 от 18.05.2015, N 62 от 08.06.2015, N 92 от 03.08.2015, N 108 от 15.09.2015, N 123 от 26.10.2015, N 85 от 13.10.2014, N 16 от 13.03.2014, N 159 от 23.12.2015, расписки о получении денежных средств.

В оспариваемых судебных актах отражено, что настоящее дело рассматривалось повторно в суде первой инстанции, принятое при новом рассмотрении решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, а постановление апелляционной инстанции - в суде кассационной инстанции.

Также в рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены многочисленные процессуальные документы, в том числе апелляционная и кассационная жалобы на первоначальное решение, а в последующем кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которой было оставлено в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование ответчика в части, суды руководствовались, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом сложности и характера спора, объема представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе, длительности рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В оспариваемых судебных актах отражено, что фактически оплаченная ответчиком сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, а также, что в рассматриваемом случае установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных к взысканию сумм иных судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Кассационная коллегия обращает внимание, что все доводы истцов были учтены при рассмотрении заявления ООО Фирма "Капкан-М", указавшего сумму к взысканию в размере 1 000 004 руб., которая была снижена оспариваемым судебным актом суда первой инстанции на 80 % ввиду чрезмерности.

Фактически позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к указанию на неправильную оценку судами заявленных к взысканию судебных расходов как разумных и соразмерных. При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-161989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев