Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2900/17 по делу N А40-37374/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-37374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Багиной Е.Б. (дов. от 15.09.2016 рег. N 10-349)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой"

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 05 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-10 Фундаментстрой"

(ИНН 7729506782, ОГРН 1047796312915)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6"

(ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Закрытому акционерному обществу "СУ-10 Фундаментстрой" (ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой") о взыскании убытков в размере 5 035 577 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" по адресам: г. Москва, ул. Вишневая, д. 6/13, стр. 1 (корп. 6А) в период с 09 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года, в количестве 171,778 Гкал на сумму 250 352 руб. 35 коп.; г. Москва, ул. Циолковского, д. 9, 11 (корп. 6Б) в период с 01 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года, в общем количестве 3 503,936 Гкал на сумму 5 106 699,41 руб.

Судом установлено, что договоры на поставку тепловой энергии в указанные здания между ПАО "МОЭК" и ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" не заключены.

Факт поставки подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления N 09/1122-ОТИ от 11 июля 2015 года, N 09/804-ОТИ от апреля 2015 года, N 09/1123 от 11 июня 2015 года, составленными в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" составила 5 035 577 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Постановлением от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, а также подтвержденный документально контррасчет, с обоснованием тарифа и объема потребленных энергоресурсов, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Федерального закона "О теплоснабжении".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина