Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кешишева Карена Мамиконовича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю.-доверенность от 15.08.2016 N 10/16, Бочкарев П.С.-доверенность от 15.08.2016 N13/16

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"-Леонова К.А.-доверенность от 10.03.2017, Голублева А.В.-доверенность от 18.12.2015

от ООО "УК" БФА"/ДУ закрытым паевым инвестиционным Фондом недвижимости "Развитие регионов"-Фадеев А.Р.-доверенность от 31.03.2017

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение от 15.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по требованию Кешишева Карена Мамиконовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кешишев Карен Мамиконович (далее - Кешишев К.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 10.09.2015 признано обоснованным требование Кешишева К.М., включено в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений, расположенных в незавершенном строительством доме N 2Б по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 65, 21 кв. м с условным номером N 103 стоимостью 4 579 880, 88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда первой инстанции в части суммы оплаченного требования было изменено и требование Кешишева К.М. установлено в сумме 4 939 657 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, поскольку вопрос о перечислении денежных средств должнику в счет оплаты инвестиций по спорной квартире фактически остался неисследованным судами.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на необходимость установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, в том числе была ли осуществлена ООО "Инвест Партнер" полная или частичная оплата должнику стоимости квартиры до заключения договора уступки с Кешишевым К.М.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 заявление Кешинева К.М. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений жилого помещения проектной площадью 65, 21 кв.м. с условным номером N 103 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных застройщику, в общей сумме 4 939 657 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 изменено в части суммы, оплаченной застройщику, которая определена в размере 4 939 980 руб. 29 коп.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору участия в долевом строительстве были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

20.05.2008 права на квартиру в доме 2Б с проектной площадью 65, 21 кв.м. с условным номером N 103 приобретены Кешишевым К.М. не непосредственно у застройщика- ООО "ГАИС", а у инвестора - ООО "Инвест Партнер" по договору уступки прав требования N Ф-2008/193 из расчета 1500 долларов США за кв.м.

Суды обеих инстанций установили, что Кешишев К.М. оплатил ООО "Инвест Партнер" сумму 2 327 734 руб. 55 коп., что на дату платежа составляет рублевый эквивалент 97 815 долларов США.

Судами также установлено, что на момент заключения с Кешишевым К.М. договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму в рублях, эквивалентную 39 954 942 доллара США, то есть ООО "Инвест Партнер" уступило Кешишеву К.М. оплаченные застройщику права требования.

Ссылаясь на то, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50 руб. 50 коп. за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 4 939 657 руб. 50 коп.980 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определения Арбитражного суда города Москвы, уточнил, что установленный Банком России курс доллара США к рублю на дату введения наблюдения в отношении должника составлял 50,5033 руб. за 1 доллар США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аквамарин" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, утверждая, что по договору уступки к Кешишеву К.М. перешли не только права требования, но и обязанности инвестора по договору участия в долевом строительстве, что судами не исследовалось, в связи с чем вывод о полной оплате Кешишевым К.М. жилого помещения является необоснованным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ГАИС", в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кешишев К.М., представители конкурсного управляющего ООО "ГАИС" против доводов ООО "Аквамарин" возражали, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования Кешишева К.М. и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Аквамарин", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аквамарин" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева