Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1806/17 по делу N А40-117110/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-117110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева И.А. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика - Гусак А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 4489-К/12/16,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ардис- Строймонтаж"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вырубке просеки N П-7764/321-2014 от 01.09.2014 за выполненные работы в размере 5 659 295 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 10.08.2016 г. в размере 275 243 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска ООО "Ардис-Строймонтаж" указало, что поскольку согласно акту по форме КС-14 от 30.11.2015 все работы были завершены, то ответчик был обязан произвести окончательный расчет по договору в срок до 21.12.2015.

Определением суда от 10 августа 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании с ООО "Ардис-Строймонтаж" пени за просрочку исполнения обязательств по договору N П-7764/321-2014 от 01.09.2014 в размере 39 134 885 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указало, что работы по договору были выполнены с просрочкой в 364 дня, что послужило основанием для применения ответственности в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 5 659 295 руб. 98 коп., проценты в размере 275 243 руб. 35 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 672 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ГлобалЭлектроСервис" без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указывает, что исходя из буквального толкования условий договора на выполнение работ по вырубке просеки суды не дали надлежащей оценки доводам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о нарушении со стороны ООО "Ардис-Строймонтаж" сроков выполнения работ, исходя из обстоятельств подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "Ардис-Строймонтаж", судебной коллегией отказано, в связи с нарушением при подаче отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу возвращены представителю ООО "Ардис-Строймонтаж" в судебном заседании.

Представитель ООО "Ардис-Строймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалованной заявителем части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в качестве подрядчика и ООО "Ардис-Строймонтаж" в качестве субподрядчика заключен договор на выполнение работ по вырубке просеки N П-7764/321-2014 от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО "Ардис-Строймонтаж" обязалось выполнить комплекс работ по вырубке просеки площадью 45,20 га, рекультивации земель площадью 3,13 га, устройству лежневой дороги в объеме 5,22 км, в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно пункту 4.1. договора его предельная договорная цена составила 67 642 259 руб. 35 коп.

В соответствии со статей 3 договора ООО "Ардис-Строймонтаж" приступает к выполнению обязательств не позднее трех календарных дней с даты подписания договора. Полный комплекс работ завершить в срок до 30.11.2014 года. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, за окончание всех работ после установленного срока работ;

- пени в размере 0,1% от цены договора за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательств, за несвоевременное освобождение лесных участков от принадлежащего ему имущества;

- пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, за нарушение сроков начала и завершения работ;

- пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за задержку устранения дефектов в работах.

Отказывая ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору суды исходили из положений пункта 10.7. договора, так как суды сочли доказанным выполнение ООО "Ардис-Строймонтаж" договорных обязательств в предусмотренный договором срок, на основании актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Довод ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о более позднем окончании работ суды сочли ошибочным и не подтвержденным доказательствами.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подписанными между сторонами в соответствии с условиями договора, во взаимной связи с доводами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о том, что в соответствии с пунктом 10.2. договора выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также что по условиям пункта 10.3. договора акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) является одним из нескольких документов, предоставляемых субподрядчиком при сдаче работ, а также что условия пункта 10.7. подлежат применению сторонами в случаях, когда субподрядчиком устраняются замечания и проводится повторная приемка работ.

При этом удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из обстоятельств подписания сторонами акта по форме КС-14 от 30.11.2015, как доказательства подтверждающего факт завершения выполнения работ субподрядчиком (ООО "Ардис-Строймонтаж"), которые подлежат окончательной оплате, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о противоречивости выводов суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по одним и тем же обстоятельствам правоотношений сторон.

Указанная противоречивость выводов суда первой инстанции не была устранена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность встречных исковых требований о взыскании пени, исходя из условий договора на выполнение работ по вырубке просеки N П-7764/321-2014 от 01.09.2014 и оформленных сторонами документов во исполнение договорных обязательств.

Исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также учесть положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судами значений слов и выражений, содержащихся в условиях договора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А40-117110/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха