Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1806/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-117110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1031),

по делу N А40-117110/16

по иску ООО "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева И.А. по доверенности от 17.03.2015.

от ответчика: Болтнев Д.В. по доверенности от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардис-Строймонтаж" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 5.659.295 руб. 98 коп., а также 275.243 руб. 35 коп. процентов за период с 22.12.2015 по 10.08.2016 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ардис-Строймонтаж" неустойки в размере 39.134.885,75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 сентября 2016 года по делу N А40-117110/16 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе во встречном иске, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-117110/16 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства факта наличия и периода просрочки выполнения работ ООО "Ардис-Строймонтаж", исходя из положений п. 10.7 Договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1. спорного Договора Субподрядчик (Ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по вырубке просеки площадью 45,20 га по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - РПП-2 с расширением ПС 220 кВ РПП-2 и ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС -Череповецкая с реконструкцией ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Череповецкая" по Кадуйскому и Череповецкому лесничествам Вологодской области в соответствии с Проектом освоения лесов.

Согласно пункту 2.2. Договора Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Ведомости согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с главой 3 Договора "Сроки выполнения работ" Субподрядчик приступает к выполнению обязательств не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора.

Полный комплекс работ по использованию лесов на лесных участках с утилизацией порубочных остатков, корчевкой пней или срезкой их до уровня земли завершить в срок до 30.11.2014 года. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями п. 3.2 Договора от 01.09.2014 г. N П-7764/321-2014 на выполнение работ по титулу "ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - РПП-2 и ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - Череповецкая" Субподрядчик обязан выполнить "Полный комплекс работ по использованию лесов на лесных участках с утилизацией порубочных остатков, корчевкой пней или срезкой их до уровня земли и завершить в срок до 30.11.2014 г. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, как считает ответчик, работы по договору от 01.09.2014 г. N П-7764/321-2014 были выполнены с просрочкой в 364 дня, что дает право Подрядчику применить ответственность предусмотренную Договором.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, на основании пункта 12.2. Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Подрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, непосредственно исследовав доводы встречного иска в указанной выше части, соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1.1 Договора акты КС-2 подтверждают выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период исключительно для проведения расчетов по Договору, в то время как согласно абз.2 п. 10.7 Договора "результат работ считается принятым с момента подписания Сторонами и представителями Лесничества Акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) без замечаний".

При этом, Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) согласно п. 10.3 Договора составляется по форме Приложения N 3 к Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия просрочки выполнения работ Субподрядчиком подтверждается исполнительной документацией, переданной Подрядчиком Заказчику и хранящейся у последнего (Актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства факта наличия и периода просрочки выполнения работ ООО "Ардис-Строймонтаж", исходя из положений п. 10.7 Договора.

При этом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ошибочно ссылается на окончание работ ООО "Ардис-Строймонтаж" лишь 30.11.2015 г.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 30.11.2015 г. был подписан Акт по форме КС-14 N 15473 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, согласно которому у Генерального подрядчика (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") все работы окончены в октябре 2015 года (п.7 Акта) и приняты с введением в эксплуатацию Заказчиком.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено надлежащего и документально обоснованного расчета суммы неустойки, в соответствии с вышеуказанными условиями спорного договора, а начисление неустойки по момент подписания акта КС-14, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-117110/16 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-117110/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова