Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2213/17 по делу N А41-21445/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-21445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Зеночкина Е.В. по доверенности от 09.11.2016

от ответчика ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (истца)

на постановление от 23 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

о взыскании задолженности арендной плате в сумме 106 824 руб. и неустойки в сумме 231 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет или истец) 22.04.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - истец, общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 106 824 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по договору аренды земельного участка от 18.11.2008 N 994/83, а также неустойки в сумме 3 231 руб. 43 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки

В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка от 18.11.2008 N 994/83, условия которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 106 824 руб. основного долга и 3 231 руб. 43 коп. пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 отменено и в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не учел, что предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением Правительства Российской Федерации N 582 не установлен. По мнению истца, действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, согласился с расчетом истца, выполненным в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указав на то, что ответчик является водопроводной организацией, имеющей с 2007 года лицензию недропользователя, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности, выполненный истцом на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", является необоснованным.

Поскольку в данном случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, не мог быть выше 2% кадастровой стоимости.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом фактические обстоятельства того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:47:0020404:1 расположен водозаборный узел питьевой воды с соответствующей системой водопровода, в силу чего земельный участок относится к первому поясу санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте, а согласно представленной в материалы дела справке от 21.16.2016 о кадастровой стоимости спорного земельного участка, кадастровая стоимость данного участка составляет 5 400 288 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком не мог превышать 108 005 руб. 76 коп. (2% от его кадастровой стоимости).

При том, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в пользу истца в 2015 году уплачено 106 824 руб.; в 2016 году ответчик уплатил истцу 82 000 руб., поэтому на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по уплате арендных платежей за спорный период (4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года) отсутствует.

При этом с математическим расчетом арендной платы, рассчитанной по ставке 2 процента кадастровой стоимости земельного участка за спорный период, истец согласен, поэтому решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А41-21445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова