Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2937/17 по делу N А40-27055/2016

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-27055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Вереницына К.В. (дов. от 12.11.2015), Мартыненко И.С. (дов. от 01.07.2016)

от ответчика: Смирнова П.В. (дов. от 03.03.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 07 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой "

(ОГРН 1047796721884, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отра" (ОГРН 1035007918615, 140170, Московская область, Раменский район, деревня Юрасово, д. 0)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Отра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой") к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отра" (СНТ "Отра") о взыскании задолженности в размере 62 817 руб. 60 коп.

СНТ "Отра" обратилось с встречным иском к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 254 руб. 08 коп.

Решением от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" (исполнитель) с одной стороны и Ассоциацией "Сады-Натальино" и 21-м СНТ, в том числе и СНТ "Отра" (заказчики) был заключен договор N 45/Э-2011 на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения.

Согласно п. 1.1 договора заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оперативному техническому обслуживанию системы электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им оказаны услуги ответчику за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2014 года на сумму 62 817 руб. 60 коп., а ответчик оказанные услуги не оплачивает.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложенными к письму подтверждающие требования актами выполненных работ и счета-фактуры оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований СНТ "Отра" указывает на то, что услуги исполнителем по договору не оказывались, работы не выполнялись и в установленном договором порядке сдачи выполненных работ/оказанных услуг исполнителем заказчику - СНТ "Отра" не сдавались и последним не принимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг за спорный период.

Суд указал, что истцом не представлен предусмотренный п. 5.3 договора акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, а также не представил доказательств вручения или направления его ответчику для подписания. Также истцом не представлено согласно п. 5.3 договора выписка из оперативного журнала с перечнем выполненных работ за оплачиваемый период.

Суд указал, что представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, не является доказательством оказания услуг, поскольку договором установлены факты оказания услуг. Кроме того, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд первой и инстанции удовлетворил встречные исковые требования, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 38 254 руб. 08 коп. подтверждается платежными поручениями N 8 от 04 февраля 2014 года, N 17 от 20 марта 2014 года, N 20 от 03 апреля 2014 года, N 29 от 06 мая 2014 года, однако доказательств оказания услуг на указанную сумму истцом не представлено, как и не представлено оснований для вывода о законности их получения и удержания.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 6, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал факта оказания услуг/выполнения работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина