Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-2540/17 по делу N А40-184305/2015

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-184305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Л.В. дов-ть от 30.12.2016 N 33-Д-1475/16,

от ответчика: Цапочкина В.Н., ген.директор, протокол общего собрания учредителей от 03.11.2014 N 3, Ломжина Н.А. дов-ть от 11.11.2016 N 1,

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вулкан"

на определение от 11.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Вулкан" (ОГРН 1037739765898),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вулкан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вулкан" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Вулкан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ООО "Вулкан", в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о принятии иска к производству была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения; определение о принятии иска к производству и решение, вынесенное по существу спора, были своевременно опубликованы в сети Интернет; доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении копии определения и решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 117623, город Москва, улица (проспект, переулок и т.д.) Староникольская, номер дома (владение) 14А.

Направленное по указанному адресу определение суда о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в спорном договоре местом нахождения (юридическим адресом) последнего указано: 117623, г. Москва, ул. Староникольская, д. 14А, по которому суд первой инстанции и извещал ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать обоснованным.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А40-184305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова М.Д.Ядренцева