Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62563/16

город Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-184305/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-184305/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 7727080315, ОГРН 1037739765898)

о взыскании 503 789 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2016 г., Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: Ломжин А.А. по доверенности от 11.11.2016 г., Ломжина Н.А. по доверенности от 30.12.2016 г., Цапочкина В.Н. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") о взыскании суммы 503 789 руб. 87 коп., составляющей 351 498 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-06-509169 от 08.11.2017 г., 152 291 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-184305/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Вулкан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17 февраля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 17 марта 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Вулкан" подана 29 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Вулкан" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по настоящему делу было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не располагается, о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве ему известно не было.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25 декабря 2015 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10 февраля 2016 года 16 час. 20 мин. судом было направлено ООО "Вулкан" по юридическому адресу последнего: 117623, г. Москва, ул. Староникольская, д. 14А.

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным статьей 137 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено за истечением срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о повторном уведомлении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте суда в сети Интернет 31.12.2015 г.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 11 февраля 2016 г. (резолютивная часть) и 18 февраля 2016 г. (решение в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 29 ноября 2016 года, т.е. спустя 9 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Вулкан" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-184305/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-184305/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова