Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22104/16 по делу N А40-105587/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-105587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика - Соловьев Р.А., доверенность от 15.02.2016,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" (ОГРН 1115261008895)

о расторжении контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 361 188, 74 руб.

Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. При этом, рассматривающий дело суд не должен быть связан выводами, установленными по ранее рассмотренному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 6231 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить ОКР шифр "Харчевник-ВЭ-7-26" в объеме тактико-технического задания на выполнение ОКР соответствующее качеству и иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Предметом государственного контракта является выполнение опытно-конструкторской работы по созданию нового образца вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год.

В силу п. 2.3 Соглашения о расторжении контракта истцом перечислены ответчику в счет выполненных работ по контракту денежные средства в размере 40 696 885 руб., в том числе по этапу N 1 ОКР - 2 000 000 руб., по этапу N 2 ОКР - 10 164 000 руб., и аванс по этапу N 3 ОКР - 18 776 000 руб., а также сумма основного долга по этапу N 3, взысканная с Минобороны России по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в размере 9 756 885 руб.

При этом этап N 3 ОКР был принят истцом по фактическим затратам, с выплатой ответчику 23 382 950 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил. Действия (бездействия) ответчика являются существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Харчевник-ВЭ-7-26" невозможно. 28.11.2014 истцом было направлено в адрес ответчика Соглашение с требованием о расторжении государственного контракта, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец считает что государственный контракт на выполнение ОКР не исполнен, задолженность в сумме 5 149 934 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что обязательства по государственному контракту N 6231 от 29.06.2007 ответчик выполнил надлежащим образом и результаты работ по 1 и 2 этапам ОКР сдал истцу (акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.12.2007 и от 23.11.2009).

Дальнейшая работа по выполнению ОКР "Харчевник-ВЭ-7-26" была прекращена заказчиком, о чем ответчик был уведомлен письмом от 21.04.2011 N 249/5/575нс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-61478/12 установлено, что производство работ прекращено по инициативе заказчика, с МО РФ в пользу предприятия была взыскана задолженность по этапу 3 в сумме 9 756 885,00 руб.

В абзаце 11 на листе 2 решения суда от 06.12.2012 указано, что возражения МО РФ о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств своего документального подтверждения не нашли.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в части того, что в нем установлено, что производство работ прекращено по инициативе МО РФ, а ответчик (предприятие) надлежащим образом исполнило все обязательства по контракту.

В связи с чем, требование истца о расторжении контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, а требование о возврате взысканной с него же задолженности, является переоценкой доказательств по делу N А40-61478/12, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-105587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха