Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1573/17 по делу N А40-197328/2015

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-197328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Нара"- Насоян А.С.-дов. от 24.10.2016 N 3 сроком на 2 года

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"- Кирьянов С.В.- дов. N 01/852 от 03.06.2015 сроком на 3 года

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нара", ИП Насояна Р.С., ИП Назаретяна А.Л., Насояна Э.С.

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (ОГРН1026104155440), Индивидуальному предпринимателю Назаретян Анаит Лукашовне (ОГРНИП 305616520700054), Индивидуальному предпринимателю Насояну Роберту Степановичу (ОГРНИП 306616519900080),

с участием Насоян Э.С. в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насояну Р.С. о солидарном взыскании по кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. долга в размере 12 354 242 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. в размере 1 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нара", ИП Насоян Р.С., ИП Назаретян А.Л., Насоян Э.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители указали, что судами не учтено, что в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. При этом, как отметили заявители, судами не учтено, что в договорах поручительства отсутствуют согласия поручителей отвечать за нового должника, поручительство было дано непосредственно ИП Насоян СМ. в связи с его личностью и деловой репутацией, который не допускал каких-либо просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам, таким образом, в настоящее время, учитывая наследственную массу, поручители и наследники могут отвечать лишь в рамках наследственной массы.

Представитель ООО "Нара" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, Банк) и ИП Насояном С.М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2010-123/К.

11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие".

17.11.2014 г. наименование ОАО Банк "ФК Открытие" приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: ПАО Банк "ФК Открытие".

Банк выполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 22 850 000 руб. на период с 28.10.2010 г. по 27.10.2017 г., под процентную ставку 7,75% годовых, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копией Банковского ордера N 13237 от 18.11.2010 г.

Исполнение обязательств по кредиту было, в том числе, обеспечено:

- Договором залога товаров в обороте, заключенным между Кредитором и ООО "Нара";

- Договорами поручительства, заключенными Кредитором с ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Насояна Степана Максимовича, возникших из Кредитного договора от 28.10.2010 года N 2010-123/К, Залогодатель - ООО "Нара" передает Залогодержателю - "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3.3. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость), установлена Сторонами в размере 1 800 000 руб.

Поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то истец начислил проценты и пени в соответствии с условиями договора и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 367, 381, 408, 418, 809, 810, 819, 1080 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении иска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки выводу суда о том, что поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то исковые требования подлежат удовлетворению, судами не исследовались надлежащим образом условия договора поручительства.

Однако, в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало учесть позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть озицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу А40-197328/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова