Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4731/16 по делу N А40-30047/2014

город Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "РЖД" - Плетнева О.Н., дов. от 18.07.2016 N НЮ-3-11/116

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1429/16

от ответчика ООО "Желдорсервис"

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

от третьего лица Префектура САО города Москвы - Бедердинов Р.А., дов. от 07.02.2017 N 6-5-1756/7-1

от третьего лица Брянцев С.П.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "РЖД" и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Желдорсервис"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве, Префектура САО города Москвы,

Брянцев С.П.,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис") о признании строения - нежилого 2-этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр. 1Б, и площадки с бассейном площадью 94 кв. м, полностью расположенных в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками; обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-этажного здания, площадью 250 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, площадки с бассейном площадью 94 кв. м, а также от бревенчатого забора протяженностью 59 м (том 1 л.д. 2-9).

ОАО "РЖД" сослалось на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды от 03.09.2007 с ТУ Росимущества по городу Москве сроком на 49 лет, и выявил на предоставленном ему земельном участке наличие объектов, принадлежащих ответчику, без каких-либо правоустанавливающих документов. Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в целях организации пассажирских перевозок, а также на то, что объекты ответчика обладают признаками самовольной постройки, поскольку никаких правовых оснований для возведения объектов недвижимого имущества в границах земельного участка полосы отвода железной дороги у ответчика не имелось.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Брянцев С.П..

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что объекты самовольного строительства ответчика, частично расположенные в полосе отвода железной дороги, также расположены и на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:041, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (том 6 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ходатайство Департамента удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 6 л.д. 94).

ОАО "РЖД" 13.08.2015 заявило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому ОАО "РЖД" просило признать за ним право собственности на нежилое 2-этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, на три площадки с бассейном площадью 94 кв. м и на бревенчатый забор протяженностью 59 м.

ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" 15.02.2016 представили на утверждение суда первой инстанции подписанное между ними мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", производство по делу в указанной части требований прекращено (том 1 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-30047/14 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", дело в данной части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции

Суд первой инстанции после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, определением от 25.10.2016 выделил в отдельное производство требование ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис о признании спорных объектов самовольными и освобождении земельного участка (ОАО "РЖД" вновь изменило предмет иска). Выделенному делу присвоен номер А40-229536/16-135-2077.

После выделения требований ОАО "РЖД" в отдельное производство постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в отношении требований Департамента оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении требований Департамента, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным выделение требования ОАО "РЖД" в отдельное производство.

Представитель Префектура САО города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, сославшись на то, что по делу, выделенному в отдельное производство, между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" заключено мировое соглашение.

Ответчик, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Брянцев С.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2007 г.N Д-30/58-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га с кадастровым номером 77:09:01031:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б занимают объекты, принадлежащие ООО "Желдорсервис": нежилое 2-этажное здание, 3 площадки с бассейном, забор.

В соответствии с идентификационным топографическим планом площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятая нежилым 2-этажным зданием (банный комплекс), принадлежащим ООО "Желдорсервис" составляет 250 кв. м.

Доказательств надлежащего оформления строительства спорных объектов и их ввода в эксплуатацию суду не представлено.

На двухэтажное нежилое здание оформлен технический паспорт от 01.04.2011, кадастровый паспорт от 22.07.2011 и зарегистрировано право собственности ООО "Желдорсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2012 N 77-АО 050708. Основанием для регистрации права собственности на нежилое здание послужил договор купли-продажи с Брянцевым С.П. от 20.02.2012 N 1-20/02/2012.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить, расположены ли здания (комплекс зданий) площадью 1548,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 полностью либо в какой части?

2. Установить, возможно ли перемещение объектов входящих в комплекс зданий по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 без несоразмерного ущерба назначению зданий в связи с землей с признаками в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению внешний забор земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, частично находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049. Площадь пересечения фактических границ земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 составляет 2985 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.

При отказе Департаменту в удовлетворении иска, суды сослались на то, что Департаментом не доказано право на пользование земельным участком, поскольку исходя из представленных в дело доказательств объекты ответчика находятся в полосе отвода ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который был применен судом исходя из того, что Департамент должен был узнать о наличии самовольных построек не позднее 2010 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Департамента о назначении строительно-технической экспертизы.

Отклоняя ходатайство Департамента о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется. При этом, предложенные Департаментом вопросы для проведения экспертизы не связаны и не противоречат установленным обстоятельствам того, что спорные объекты, указанные в иске, расположены в полосе отвода железной дороги.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума АС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей грозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Арбитражный суд города Москвы указал на то, что Департамент знал о возведении спорных конструкций 12.05.2010, когда проводилась аэрофотосъемка, по материалам которой были созданы фрагменты ортофотопланов.

Однако суд, применяя срок исковой давности, не установил, угрожает ли самовольная постройка, возведенная без надлежащих разрешительных документов, угрозы жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции этого вопроса также не разрешил.

Суд неправомерно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соблюдения при возведении спорного объекта строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли и ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами не исследован вопрос о том возможно ли возведение спорной постройки в полосе отвода железной дороги, так как эта полоса отвода предоставляется в аренду ОАО "РЖД" для специальных целей, связанных с безопасностью железнодорожного движения в границах города Москвы.

Правовой режим полосы отвода и возможность расположения на нем объектов недвижимости регулируется специальными законами, которые суды не применили.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

Согласно Правилам установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 (далее - Правила), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды не учли также того, что ОАО "РЖД" собственником земельного участка не является, а является его арендатором на определенных условиях. Позиции собственника земельного участка суд не выяснил.

Вывод суда о том, что права города Москвы не затронуты, так как спорный объект не расположен на земельном участке, относящемся к городу, не соответствует действующему законодательству, так как город формирует градостроительный план в пределах границ города и отвечает за безопасность его жителей.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает их раздельное рассмотрение требованиям, соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае у истцов было одно требование, но суд выделил требование ОАО "РЖД" в отдельное производство (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, вновь утвердив мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис"), и аналогичное требование рассмотрел по иску Департамента, применив срок исковой давности.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", выделение в отдельное производство требования ОАО "РЖД" направлено на преодоление процессуальных препятствий для заключения мирового соглашения между двумя участниками процесса без участия в его обсуждении и заключении других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, после выделения дела по требования ОАО "РЖД", допустил к участию представителя ОАО "РЖД" в судебных заседаниях в качестве истца, т.е. допустил, что решение суда первой инстанции было вынесено по объединённому делу истцов, а ОАО "РЖД" обладает статусом истца, участвующего в деле.

Исходя из судебных актов по двух делам, в них участвует тот же состав лиц.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не определил состав лиц, участвующих в разделенных делах.

Согласно ч. 1 статья 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает обстоятельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные вые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу (принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и аргументы, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неполное исследование представленных доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела могло привести к принятию неправильного решения, т.е. согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом разделения дела, установить, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли возведение спорной постройки на полосе отвода железной дороги, соблюдены ли градостроительные нормы и правила при ее возведении и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-30047/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев