Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-17847/16 по делу N А41-86858/2015

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-86858/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Компании Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед- Абушахманов Т.З., Тараскин В.С., Пестриков В.В.- дов. от 17.10.2016 рN 852693 с переводом и апостилем

от ООО "Игрек-Бренд"- Калинкина С.Н.- дов. от 05.03.2015

рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании жалобу Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед на определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В., Голобородько В.Я. о прекращении производства по кассационной жалобе компании Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по заявлению ООО "Игрек-Бренд" к ООО "Шереметьево-4" об обращении

взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Московской области, Банка ВТБ 24, Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (АО), Администрации городского округа Химки Московской области третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Алексеева Константина Викторовича; Вихлянцева Макара Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игрек-Бренд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания в пределах суммы задолженности ООО "Шереметьево-4" перед ООО "Игрек-Бренд" в размере 853 900 147,33 руб. на заложенные по договору о залоге прав аренды недвижимого имущества от 18.06.2012 N 11/2-ЗНИ и договору о залоге прав аренды недвижимого имущества от 18.12.2013 N 97/3ЗНИ права аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывал, что непривлечение компании Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед повлекло нарушение ее права на судебную защиту и принципа равенства всех перед законом и судом, лишило возможности представления доказательств и доводов о нарушении ее прав и законных интересов при заключении мирового соглашения. По мнению заявителя, определение было вынесено о правах Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед, не привлеченной к участию в деле, нарушены нормы процессуального права, в частности, не применены положения ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы третьих лиц или противоречащее закону, судом не были применены нормы закона, подлежащего применению - статьи 10 и 168 ГК РФ, влекущие ничтожность мирового соглашения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 производство по кассационной жалобе прекращено.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, передать жалобу компании Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А4186858/2015 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московского округа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не признав, что компания Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед обладает правом на оспаривание Определения об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ (п. 3 ст. 288 АПК РФ); Заявитель указал, что суд, отказав компании Лимитлесс в праве на оспаривание Определения об утверждении мирового соглашения, нарушил её конституционное право на судебную защиту, а также закреплённый в Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом (п. 3 ст. 288 АПК РФ). Заявитель, в том числе, отметил, что суд не дал оценки многочисленным представленным компанией Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед доказательствам того, что на её права влияет определение об утверждении мирового соглашения. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Игрек-Бренд" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе, не являющихся участниками спора.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятым судебным актом на компанию Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о её правах не принят обжалуемый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед не указало юридически значимых оснований, позволяющих ей обжаловать определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу по иску ООО "Игрек-Бренд" к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей судебный акт не принят.

На основании изложенного суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Компанию Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, КомпанияЛимитлесс Холдингс-2 Лимитед не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что для возникновения права на обжалование постановления суда лицом, не привлеченным к участию в деле (учредителем), необходимо, чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях. Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое постановление не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях участника общества, в том числе о тех, которые он полагает нарушенными. Заявитель жалобы не представил обоснования нарушения обжалуемым постановлением его прав и законных интересов, а заинтересованность лица в исходе дела не может быть к ним приравнена, в связи с тем, что Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Лимитлесс Холдингс-2 Лимитед не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу А41-86858/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак