Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-19498/17 по делу N А40-133487/2015

Москва

14 августа 2018 г.

N А40-133487/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простаринжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкину П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки на сумму 20 083 835, 62 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк "Клиентский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 03.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно - представить в материалы дела подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с отметкой банка об исполнении.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.06.2018, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Судебный акт об оставлении кассационной жалобы без двизжения был направлен заявителю кассакационной жалобы по указанному им адресу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1279945013324.

Кроме тиого, заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети Интернет, при этом у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простаринжиниринг" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л.

2. Приложение к жалобе на 18 л.

Судья

Н.Н. Тарасов