Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Голобородько В. Я., Зверевой Е. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Абдуллина А.Р. по доверен. от 09.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. по доверен. от 24.03.2017,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 27.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Факторинговая компания "Лайф" утверждена Дмитриченко Анна ВиктВ судебном заседании оровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Дмитриченко Анну Викторовну.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Дмитриченко А.В., конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, отказать в возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Дмитриченко А.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Дмитриченко А.В., зная о том, что ее кандидатура, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой она является, не были утверждены на собрании кредиторов от 01.09.2016, злоупотребляя своими правами, обратились в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства для целей утверждения ее в качестве исполняющего обязанностей конкурсного управляющего.

Кассатор считает, что Дмитриченко А.В. намеренно уклоняется от исполнения своих обязанностей, злоупотребляет своими правами и действует в ущерб интересам кредиторов должника, что является недопустимым.

Представленные арбитражным управляющим Дмитриченко А.В. в суд кассационной инстанции письменные пояснения подлежат возврату, поскольку не представлены доказательства направления данных пояснений к кассационной жалобе участвующим в деле лицам, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов, которое состоялось 01.09.2016.

Принимая решение о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Дмитриченко А.В., суды руководствовались положениями статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приняли во внимание представленные временным управляющим доказательства невозможности проведения собрания кредиторов 01.09.2016 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, законом императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также невозможность восстановления неплатежеспособности должника, при отсутствии легитимного решения первого собрания кредиторов пришли к обоснованному и правомерному выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-197397/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Зверева