Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5401/17 по делу N А40-91872/2016

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-91872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г. по дов. от 26.08.2016,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород"

на решение от 19 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" (далее - истец, ООО "АРС-соцгород") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании убытков в размере 24 262 143 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года принят отказ ООО "АРС-соцгород" от иска в части требований о взыскании убытков в размере 20 193 290,24 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРС-соцгород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-80554/13-109-475, были заявлены в рамках указанного дела и рассмотрены судом, что препятствует их повторному предъявлению в качестве убытков, противоречат нормам действующего законодательства и правоприменительной практике. Требования истца, заявленные в рамках дела N А40-80554/2013, имели иной предмет: о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела, по основаниям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как предметом настоящего дела является требование о возмещении убытков по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права является необоснованным и противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности истцом того факта, что именно невыплата страхового возмещения повлекла невозможность возврата кредита, поскольку фактически при полной утрате (хищении) предмета залога единственным источником погашения кредитных обязательств являлась именно страховая выплата, т.к. арендные (лизинговые) правоотношения подлежали прекращению в связи с полной утратой (хищением) предмета аренды (лизинга) не по вине арендатора; целью страхования в конструкции лизинговой сделки являлось именно закрытие риска неисполнения обязательств по кредитному договору в случае повреждения или утраты предмета лизинга, а равно предмета залога. Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, таким образом, отказ суда во взыскании убытков по мотиву отсутствия кредитного и страхового обязательства противоречит статьям 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (цедент) и ООО "АРС-соцгород" (цессионарий) заключены договоры цессии, в соответствии с условиями которых, цедент передал, а цессионарий принял права требования возмещения выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, возникших в результате нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств, вытекающих из договоров страхования специальной техники и связанных с судебным разбирательством по делу N А40-80544/2013, в рамках которого с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" взыскано страховое возмещение в сумме 109 113 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 900 603,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то обстоятельство, что убытки возникли ввиду того, что специальная техника, похищенная у цедента и являющаяся предметом спора с ответчиком, была приобретена для целей лизинга с привлечением кредитных средств в АО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании договоров об открытии кредитной линии от 13.09.2012 N КР-0154/12-Т и N КР-0155/12-Т, а поскольку судебное разбирательство о взыскании страхового возмещения продлилось более двух лет, в течение всего этого срока цедент вынужден был выплачивать проценты на заемные обязательства. Также, учитывая сложность спора и территориальную удаленность ответчика и место разрешения спора, цедент и истец были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи. Кроме того, со стороны цедента и истца были понесены убытки, связанные с оплатой перелета, проезда и проживания специалистов компании и обслуживающих юристов для участия в судебных заседаниях.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части убытков в виде расходов по банковским процентам в сумме 20 193 290,24 руб., и данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что именно невыплата страхового возмещения повлекла невозможность возврата кредита.

Кроме того, как отмечено судами, заявленные в качестве убытков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-80554/13, уже были заявлены в рамках дела N А40-80554/13 и рассмотрены судом, о чем вынесено определение от 22.06.2016, что, как указал апелляционный суд, свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты права, не согласующегося с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом данное обстоятельство, как обоснованно отметил апелляционный суд, не лишает истца возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-80554/13.

Кассационная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АРС-соцгород" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-91872/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-соцгород" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев