Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-69501/10

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э.

на определение от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Валиевым В.Р.,

по делу N А40-69501/10 по иску ЗАО "Полина-Финком"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ- N 3, ФСКН России, Министерства культуры РФ,

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10-77-91, оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, отказано в удовлетворении иска ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" о признании общества первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы; во взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377 руб. 78 коп.

27.12.2016 Шебалова Е.Э. и Шебалов Ю.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10-77-91 по вновь обнаруженным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10-77-91 по вновь обнаруженным обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены Шебаловой Е.Э. и Шебалову Ю.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-69501/10 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 возвращена апелляционная жалоба Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-69501/10.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Шебалова Е.Э. и Шебалов Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 истек 03.04.2017.

С кассационной жалобой заявители обратились 21.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-69501/10 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Шебалову Ю.Н. и Шебаловой Е.Э.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева