Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-9988/16 по делу N А40-82890/2014

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-82890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Семакина О.В. по доверен. от 09.01.2017,

от ответчика - Олейник Е.Ю. по доверен. от 30.12.2016,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 01.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "АБК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об устранении частичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении сервитута.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 с учетом дополнительного решения от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в пользу ООО "АБК" установлено право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2442 и 77:04:0001009:56.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражным судом города Москвы от 01.10.2015 выдан исполнительный лист ФС N 012533715.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не возлагает на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по передаче какого-либо имущества или совершения каких-либо действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа от 05.08.2016 ФС N 012533715 отказано.

ООО "АБК" 12.09.2016 обратилось с заявлением о привлечении Департамента городского имущества г. Москвы к ответственности в соответствии со ст. 332 АПК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, принятых по делу N А40-82890/2014.

ООО "АБК" 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов в размере 860 000 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 260 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявление истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "АБК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб. 00 коп., на Департамент городского имущества г. Москвы наложен штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта со взысканием штрафа в доход федерального бюджета Российской Феерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов и о наложении штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и наложения штрафа, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель ООО "АБК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица участвующие, в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АБК" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, заявитель представил договор об оказании комплекса юридических услуг от 08.11.2013, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 500 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 1 к договору, акт сдачи-приемки работ от 31.05.2016, платежные поручения на сумму 500 000 руб. 00 коп. N 578 от 11.11.2013, N 51 от 21.06.2016; договор об оказании комплекса юридических услуг от 13.06.2016, акт сдачи-приемки услуг от 19.07.2016, платежное поручение N 49 от 20.06.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 60 от 22.07.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; договор об оказании услуг по экспертизе N 5241 от 18.03.2015, платежное поручение N 33 от 06.04.2015, N 1900794 от 08.04.2014, платежное поручение N 1 от 09.04.2014, N 190834 от 25.09.2014, платежное поручение N 45 от 26.09.2014, N 14101033 от 29.09.2014, платежное поручение N 55 от 13.10.2014.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер спора, его продолжительность, объем оказанных исполнителем услуг, сложившуюся судебную практику по возмещению расходов, посчитали разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя ОО "АБК", 520 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан вывод о том, что сумма понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика расходов является разумной и соразмерной в размере 520 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов необоснованными.

Кроме того, ООО "АБК" обратилось с заявлением о привлечении Департамента городского имущества г. Москвы к ответственности в соответствии со ст. 332 АПК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-52597/2015, N 09АП-53051/2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, принятых по делу N А40-82890/2014.

В обоснование заявления о наложении на ДГИ г. Москвы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта, истец указывает, что письмами от 20.05.2016 и N 19/16 от 25.08.2016 обращался к ДГИ г. Москвы с требованием об исполнении решения суда, однако ответ от ДГИ г. Москвы не получен, таким образом, как полагает истец, ДГИ г. Москвы отказывается исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что образует состав нарушения, предусмотренного ст. 332 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о наложении на ДГИ г. Москвы штрафа, суды на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения судебного акта Департамент городского имущества г. Москвы не представил, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указывалось выше, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 выдан исполнительный лист ФС N 012533715в отношении Департамента городского имущества г. Москвы.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств исполнения решения суду не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятия заинтересованным лицом всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда сформулированных требований, обязывающих совершить Департамент какие-либо действия, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, дополнительного решения от 01.03.2016 по данному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-82890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба Р. Р. Латыпова