Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-3622/17 по делу N А41-27919/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А41-27919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТП ХОНКО":Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ООО "ПРОСТОР Л": Солдатов В.Г. -генеральный директор - решение от 24.11.2015, Демьянчук А.В. по доверенности от 06.06.2016

от ООО "РОСТТРАНС": не явился, извещен

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТП ХОНКО"

на решение от 04.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 26.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ТП ХОНКО"

к ООО "ПРОСТОР Л"

о взыскании стоимости утраченного товара, принятого на хранение, убытков, третье лицо : ООО "РОСТТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - истец, ООО "ТП ХОНКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР Л" (далее - ответчик, ООО "ПРОСТОР Л") о взыскании 10 386 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и расходов по транспортировке товара, а также 10 300 000 руб. стоимости утраченного товара, принятого на хранение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов относительно недоказанности факта передачи истцом ответчику на хранение именно того товара, который является предметом договоров купли-продажи, заключенных с третьим лицом, ссылаясь на достаточность совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих тождественность переданного на хранение ответчику товара и товара, подлежащего реализации истцом третьему лицу, а также стоимость спорного товара, в том числе заключением специалиста.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "ТП ХОНКО" (поклажедатель) и ООО "ПРОСТОР Л" (хранитель) заключен договор хранения от 01.07.2013 N 42, в соответствии с условиями которого на склад в г.Щелково ответчик принял на хранение имущество истца: вышку-тура в количестве 1 штуки по накладной унифицированной формы М-15 N04-07 от 04.07.2013; сборные строительные стальные конструкции и леса строительные по 1 комплекту по накладным формы М-15 от 13.05.2014 N13-05 и от 14.03.2014 N 14-03.

Уведомлением от 29.07.2015 N 290715/1 ООО "ТП ХОНКО" в установленном договором порядке известило ответчика о прекращении договора хранения по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4 договора, а письмом от 31.07.2015 исх. N 310715/1 истец уведомил ответчика о намерении прибыть на склад для вывоза имущества в период с 03.08.2015 по 07.08.2015 и просил ответчика обеспечить доступ на склад представителей истца.

Кроме того, письмом от 03.08.2015 исх. N 030815/1, врученным генеральному директору ООО "ПРОСТОР Л", истец просил обеспечить 04.08.2015 с 09 часов 00 минут доступ на склад представителю ООО "ТП ХОНКО" Максютову P.X. и арендованной для вывоза имущества технике в количестве четырех единиц, указанных в письме, а также просил указать ответственное лицо, уполномоченное от имени ответчика осуществить отпуск имущества со склада.

ООО "ТП ХОНКО", ссылаясь на то, что в назначенные дату и время ответчик отказался возвратить принятое на хранение имущество истца, которое являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных с ООО "РОСТТРАНС", что послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи покупателем ввиду неисполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок, вследствие чего ООО "ТП ХОНКО" понесло убытки в виде расходов по оплате услуг транспортировки товара со склада специализированной техникой в размере 86 000 руб., а также упущенной выгоды в размере стоимости договоров купли-продажи от 31.07.2015 N N 4, 5, заключенных с ООО "РОСТТРАНС", составляющей в общем размере 10 300 000 руб.

Указывая на причинение действиями ответчика убытков, а также на обстоятельства отсутствия на складе ответчика переданного ему на хранение имущества и отказ в возврате принятого на хранение имущества, ООО "ТП ХОНКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПРОСТОР Л" убытков в размере 10 386 000 руб., а также стоимости утраченного товара, принятого на хранение, в размере 10 300 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 891, 894, 896, 899, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным факт причинения заявленных истцом убытков в результате действий ответчика, а также стоимость переданного на хранение имущества, указанного истцом как утраченного хранителем.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, а также тождественность товара, переданного ответчику на хранение, и товара, подлежавшего поставке третьему лицу в соответствии с заключенными договорами купли-продажи от 31.07.2015 N N 4, 5.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на заключение специалиста N 1135-04/16 о проведении товароведческого исследования с 18-27 апреля 2016 года, суды указали на то, что в основу анализа специалиста положены отношения не между истцом и ответчиком, а между истцом и другим лицом - ООО "Строймонтаж" по договору N 1-Х/2012. При этом доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра переданного на хранение имущества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик не знал, не мог участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения осмотра специалистом, в связи с чем представленное истцом заключение судами не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия, тождественности и стоимости переданного на хранение имущества истец не воспользовался.

Вместе с тем, судами установлено, что в накладных по унифицированной форме М-15 от 04.07.2013 N 04-07, от 14.03.2014 N 14-03 и от 13.05.2014 N 13-05, подписанных сторонами, стоимость переданного истцом на хранение ответчику имущества указана 00 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая недоказанность стоимости переданного на хранение имущества, а также совокупности условий, необходимых для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получила соответствующую оценку.

По сути доводы жалобы основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Московской области, и постановление от 26.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-27919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

И.В.Чалбышева С.Н.Крекотнев