Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16786/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-27919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ТП ХОНКО" - представитель Богуш В.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ООО "ПРОСТОР Л" - представитель Демьянчук А.В. паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от ООО "РОСТТРАНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-27919/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР Л", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - истец, ООО "ТП ХОНКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР Л" (далее - ответчик, ООО "ПРОСТОР Л") о взыскании 10 300 000 руб. стоимости утраченного товара, принятого на хранение, а также 10 386 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-27919/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС" (далее - ООО "РОСТТРАНС") (т.1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-27919/16 исковые требования ООО "ТП ХОНКО" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 190-194).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РОСТТРАНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТП ХОНКО" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПРОСТОР Л" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТП ХОНКО" (поклажедатель) и ООО "ПРОСТОР Л" (хранитель) заключен договор хранения от 01.07.2013 N 42, в соответствии с которым на склад в г.Щелково ответчик принял на хранение имущество истца: металлоконструкции, вышки туры (сборные строительные стальные конструкции - 1 комплект по накладной унифицированной формы М-15 от 13.05.2014 N13-05; леса строительные - в количестве 1 комплект по накладной унифицированной формы М-15 от 14.03.2014 N 14-03) (т.1 л.д. 18-20).

Передача имущества на хранение подтверждается тремя накладными (том 2 л.д.43-45).

Согласно пункту 4.1 договора хранения, хранитель обязался добросовестно выполнять условия настоящего договора, выдать поклажедателю товар, который был передан на хранение, обеспечивать доступ представителя поклажедателя на место хранения для осмотра товара или для вывоза всего или части товара.

Пунктом 8.4 договора установлен срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами и до заявления одной из сторон в письменной форме о желании прекращения договора.

В последующем, уведомлением от 29.07.2015 N 290715/1 ООО "ТП ХОНКО" в установленном договором порядке известило о прекращении договора хранения по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4 договора хранения.

Письмом от 31.07.2015 исх. N 310715/1 истец уведомил о намерении прибыть на склад для вывоза имущества в период с 03.08.2015 по 07.08.2015 и просил ответчика обеспечить доступ на склад представителей истца. Так же в письме содержалось заявление о зачете, а именно: истец просил в счет оплаты по счету от 31.07.2015 N 139 по договору хранения 52 000 руб. зачесть оплату по платежному поручению от 26.05.2015 N 124.

Кроме того, письмом от 03.08.2015 исх. N 030815/1, врученным генеральному директору ООО "ПРОСТОР Л", истец просил обеспечить 04.08.2015 с 09 часов 00 минут доступ на склад представителю ООО "ТП ХОНКО" Максютову P.X. и арендованной для вывоза имущества технике в количестве четырех единиц указанных в письме, а так же просил указать ответственное лицо, уполномоченное от имени ответчика осуществить отпуск имущества со склада.

Таким образом, ответчик обязан был передать товар истцу 04.08.2015.

ООО "ТП ХОНКО" указало, что в указанные дату и время представитель истца Максютов Р.Х в сопровождении 4-х единиц специализированной автотехники, согласно путевым листам, прибыл в место хранения принадлежащего истцу имущества на склад по адресу: 141011, Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2а.

Между тем, в доступе к товару истцу отказано со ссылкой на запрет генерального директора ООО "ПРОСТОР Л" Солдатова В.Г.

О факте неправомерного удержания ответчиком чужого имущества и препятствии собственнику в пользования им было зафиксировано в соответствующем заявлении истца в отдел полиции по городскому поселению Щелково МУ МВД России "Щелковское", сотрудники которого выезжали по указанному адресу по заявлению представителя общества Максютова Р.Х., зарегистрированном за N по КУСП 11582/29771 от 04.08.2015.

Вместе с тем, в возбуждении дела в отношении генерального директора ООО "ПРОСТОР Л" отказано, для разрешения спора хозяйствующих субъектов предложено обратиться в арбитражный суд.

Как указало ООО "ТП ХОНКО", в связи с односторонними незаконными действиями ответчика по удержанию товара, истец понес убытки, что подтверждается следующим:

1) оплата перевозчику - ООО "РОСТТРАНС" услуг техники стоимостью 86 000 руб., заказанной 04.08.2015 для вывоза товара со склада;

2) находящееся на хранении имущество подлежало вывозу с целью продажи, так как ООО "ТП ХОНКО" заключило с ООО "РОСТТРАНС" договор от 31.07.2015 N 4 о продаже металлоконструкций на общую сумму 6 800 000 руб. и договор от 31.07.2015 N 5 о продаже вышки-туры передвижные рельсовые (леса) в количестве один комплект на общую сумму 3 500 000 руб.

Поскольку истец не смог своевременно забрать свое имущество со склада ответчика, договоры от 31.07.2015 N 4 и N 5 расторгнуты, в связи с непоставкой товара в адрес ООО "РОСТТРАНС" в срок, следствием чего стало неполучение истцом дохода по указанным договорам в размере 10 300 000 руб.

Письмом от 12.04.2016 исх. N 120416/1 ООО "ТП ХОНКО" уведомило ответчика о намерении произвести осмотр и инвентаризацию удерживаемого последним товара, направило ответчику исковое заявление об истребовании товара и возмещении убытков.

Между тем, ответчик в ответ на данное обращение по электронной почте прислал счета на оплату по договору хранения.

Письмом от 14.04.2016 исх. N 140416/3 истец повторно уведомил ответчика о том, что договор хранения был прекращен с 29.07.2015 уведомлением исх N290715/1.

18.04.2016 проведена инвентаризация имущества с привлечением АНО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", что подтверждается заключением специалиста N 1135-04/16.

Вместе с тем, 19.04.2016 генеральный директор ООО "ТП ХОНКО" Романов К.А. для показа имущества потенциальному покупателю прибыл на склад ответчика, однако переданное ему на хранение имущество истца на складе отсутствовало.

По данному факту истец также обратился в МУ МВД России "Щелковское", заявление зарегистрировано за N по КУСП 14662 от 19.04.2016, однако в возбуждении дела в отношении работников ООО "ПРОСТОР Л" отказано, для разрешения спора хозяйствующих субъектов было повторно предложено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "ТП ХОНКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ООО "ТП ХОНКО" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца заявленных убытков, вины ответчика, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника.

Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь.

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие и размер заявленных убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из пункта 1 статьи 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Аналогичная ответственность хранителя зафиксирована в пункте 4.6 спорного договора хранения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела истец должен доказать вину ответчика в утрате спорного товара, представить суду соответствующие доказательства и обосновать размер стоимости утраченного товара.

Из материалов дела следует, что наименование и количество передаваемого товара указывается в накладных на отпуск материалов на сторону (типовая форма N М-15), являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что товар поклажедателя размещается на охраняемой территории, расположенной по адресу: 141011, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2а.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю - отказаться от исполнения договора до окончания срока хранения (статья 904 ГК РФ).

В силу статьи 899 ГК РФ поклажедатель обязан после отказа от исполнения договора принять переданную на хранение вещь.

Так, согласно представленным в материалы дела накладным М-15 N 13-05 на отпуск материалов на сторону от 13.05.2014, N 14-03 от 14.03.2014, подписанным сторонами дела, истец отправил ответчику, а ответчик получил сборные строительные стальные конструкции и леса строительные на общую сумму 00 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно накладной N 04-07 от 04.07.2013 ответчик принял на хранение от истца вышку-тура в количестве 1 штуки при стоимости 00 рублей 00 копеек.

Иные доказательства, подтверждающие прием-передачу спорного товара, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указал, что находящееся на хранении у ответчика имущество подлежало вывозу с целью продажи третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 31.07.2015 N 4.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался передать третьему лицу, обязавшемуся, в свою очередь, принять и оплатить металлоконструкции и материалы согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложениеN 1) на общую сумму 6 800 000 руб.

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор от 31.07.2015 N 5, согласно которому истец обязался передать третьему лицу, обязавшемуся, в свою очередь, принять и оплатить вышки-туры передвижные рельсовые (леса) на общую сумму 3 500 000 руб. согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, из анализа указанных спецификаций и накладных, на основании которых товар был передан на хранение ответчику, не следует, что в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же товаре, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказанности истцом наличия взаимной связи между представленными договорами N 4 и N 5, подписанными истцом и третьим лицом, и договором хранения от 01.07.2013 N 42.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела заключение специалиста N 1135-04/16 о проведении товароведческого исследования с 18-27 апреля 2016 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в основу анализа были положены отношения не между истцом и ответчиком, а истцом и другим лицом - ООО "Строймонтаж" по договору N 1- Х/2012.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра переданного на хранение имущества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Следовательно, ответчик не знал, не мог участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения осмотра специалистом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости переданного на хранение имущества, а также иным обязательным нормам и правилам, истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, истцом не доказана тождественность товара, переданного ответчику на хранение, и товара, подлежащего поставке третьему лицу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами произведен совместный осмотр помещений склада, куда на хранение был передан товар истцом, по итогам проведения которого в материалы дела представлен акт осмотра от 09.09.2016, подписанный истцом и ответчиком (том 2 л.д.168-172).

Вместе с тем, истец не доказал, что передал ответчику на хранение именно указанный в акте осмотра товар (с соответствующим наименованием, ассортиментом, количеством). Кроме того, согласно данном акту, часть товара имеется на складе.

При этом, правом на уточнение заявленных исковых требований ООО "ТП ХОНКО" не воспользовалось, следовательно, объем заявленных убытков не подтвержден.

Таким образом, доказательства возникновения у истца заявленных убытков, вины ответчика, в материалы дела не представлены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками не представлено, ввиду чего заявленные ООО "ТП ХОНКО" исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-27919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов