Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-11977/18 по делу N А40-103965/2017

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-103965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бубнов Р.Г. по доверенности N 21/2016 от 01.09.2016, Булах Н.Ю. по доверенности N 28/2017 от 07.03.2018,

от ответчика - Суслякова Н.А. по доверенности N 74 от 01.07.2018, Князева Е.А. по доверенности N 60 от 28.05.2018, Кегина Н.А. по доверенности N 48 от 28.04.2018,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонстройпроект"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос"

к Акционерному обществу "Оборонстройпроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (далее - ООО "Кинкрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - АО "Оборонстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) в размере 35 964 544 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 24 204 138 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Оборонстройпроект" в пользу ООО "Кинкрос" взыскана задолженность в размере 35 964 544 руб. 27 коп., неустойка в размере 12 528 829 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С АО "Оборонстройпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Оборонстройпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кинкрос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) от 26.02.2015 на строительно-монтажные работы здания пресс-центра по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 к договору в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ договору определен идентификатор государственного контракта N15161873800120090942000000. С момента вступления соглашения в силу, договору присвоен номер - N 15161873800120090942000000/Ш7КБ-4.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 363 228 946 рублей 38 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2015, окончание работ - 30.03.2015.

Судами установлено, что фактически ответчиком работы выполнены 30.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также заключением N 122.06.15.129-28 от 11.06.2015, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации). Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность заказчика составляет 35 964 544 руб. 27 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что письмом N 63 от 13.05.2016 направил ответчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2, реестры передачи исполнительной документации, а также письмом N 85 от 08.06.2016 нарочно передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных по форме КС-3, счета-фактуры за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, однако указанные документы подписаны не были, мотивированных возражений от заказчика не поступило.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 11.06.2015 по 13.04.2017 в размере 24 204 138 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не подписал полученные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установил обстоятельства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику договорных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком по договору в полном объеме судам не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Кинкрос" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 12 528 829 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о незаконном удорожании цены договора отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный, и противоречащий условиям договора, а именно пункту 3.1, согласно которому цена договора не является твердой.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и приняли судебные акты в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с качеством выполненных истцом работ, а также о неправильном периоде начисления неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "Оборонстройпроект" в пользу ООО "Кинкрос" задолженности в размере 35 964 544 руб. 27 коп., неустойки в сниженном размере 12 528 829 руб. исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с доказанностью материалами дела выполнения истцом работ и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Доводы АО "Оборонстройпроект" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-103965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина