Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-4962/17 по делу N А40-199110/2015

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-199110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров М.В., доверенность от 20.07.2016;

от заинтересованных лиц: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Никулин П.А., доверенность от 28.10.2016; от Управы Тверского района города Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Новая редакция"

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-199110/15

по заявлению ЗАО "Новая редакция"

о признании незаконными действий и решений

к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая редакция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения предмета требований, о признании незаконными действий Управы Тверского района города Москвы (далее - Управа) по уведомлению заявителя о сносе парковки письмами от 14.09.2015 N ТВ-415/41 и от 15.09.2015 N ТВ-415/42; о признании незаконными решений Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) от 15.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 о сносе парковки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Новая редакция" требований к Управе отказано, в части требований к Префектуре производство по заявлению общества прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новая редакция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Управа и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Госинспекцией по недвижимости в соответствии с пунктом 3.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение), 26.06.2015 было проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1.

По результатам обследования составлен акт от 26.06.2015 N 9016758/1, которым подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка заявителем по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1.

Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0001098:2) с адресными ориентирами: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1, площадью 1.859 кв.м, оформлен договором аренды ЗАО "Новая редакция" от 19.08.1994 N М-01-00929. Цель использования земельного участка - эксплуатация существующего здания под административные цели.

На земельном участке проводятся строительные работы по возведению металлической конструкции на площади порядка 200 кв.м.

Сведения о наличии разрешения на строительство объекта, о выделении земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют.

Госинспекция по недвижимости письмом от 26.06.2015 N 20-06-20975 направила в Префектуру акт от 26.06.2015 N 9016758/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1.

Префектура получила вышеуказанное письмо, и ему был присвоен 29.06.2015 регистрационный N ЦАО-07-16-10253/5.

На основании письма Госинспекции по недвижимости и Положения, Управе и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" поручено обеспечить (организовать) демонтаж самовольного объекта по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1 (механизированной парковки).

По результатам проинформировать Госинспекцию по недвижимости и Префектуру.

Суды установили, что во исполнение Положения и акта Госинспекции по недвижимости от 26.06.2015 N 9016758/1, Управа письмами от 11.09.2015 N ТВ-415/15, от 14.09.2015 N ТВ-415/41, от 15.09.2015 N ТВ-415/42 уведомила заявителя о необходимости проведения демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта в добровольном порядке в срок до 16.09.2015, однако, добровольный демонтаж объекта им произведен не был.

Распорядительными письмами Префектуры от 15.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 осуществлялось согласование графика работ по демонтажу объекта - парковки по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1, который должен быть произведен на основании акта от 26.06.2015 N 9016758/1 Госинспекции по недвижимости и порядка, установленного в Положении.

Не согласившись с действиями Управы по уведомлению заявителя о сносе парковки письмами от 14.09.2015 N ТВ-415/41 и от 15.09.2015 N ТВ-415/42 и решениями Префектуры от 15.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений Управы и Префектуры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Положение о префектуре), префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.3 Положения о префектуре, префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы (далее - подведомственные префектуре организации).

В силу пункта 1.1 Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) (далее - Положение об управе), управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об управе, управа района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, Положением.

Управа взаимодействует с органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на осуществление контроля (надзора) по вопросам проведения плановых и внеплановых проверок, представляет им свои предложения по проведению проверок на территории района города Москвы (пункт 1.9 Положения об управе).

Согласно пункту 2.3.2 Положения об управе, управа осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП), постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" установлен порядок выявления незаконных строений на земельных участках, освобождения земельных участков от незаконно установленных объектов, демонтаж незаконно установленных конструкций (строений) и т.п.

Пункты 7.5 и 9 Постановления N 614-ПП предусматривают направление органом исполнительной власти города Москвы уведомлений правообладателю незаконно размещенного объекта на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение пунктов 7.5 и 9 Положения "О взаимодействии органов власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением N 614-ПП, Управой в адрес заявителя были направлены уведомления, оформленные письмами от 11.09.2015 N ТВ-415/15, от 14.09.2015 N ТВ-415/41, от 15.09.2015 N ТВ-415/42, которыми заявитель уведомлялся о необходимости проведения демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта в добровольном порядке в срок до 16.09.2015, однако, добровольный демонтаж объекта им произведен не был.

Демонтаж вышеуказанного объекта был начат 17.09.2015 на основании акта Госинспекции по недвижимости от 26.06.2015 N 9016758/1 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", и окончен 22.09.2015.

В соответствии с Положением, префектуры административных округов обеспечивают с привлечением ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" соответствующего административного округа Москвы освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 Положения.

Согласно пунктам 4, 4.1 и 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия.

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в двухдневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Суды правильно указали, что учитывая, что заявителем не были представлены документы на возведение строений по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1, Управа правомерно направила заявителю уведомления об освобождении занимаемой территории от незаконно размещенных строений по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1. Непосредственно снос парковки Управа не производила.

Таким образом, оспариваемые решения Управы приняты на основании материалов проверки Госинспекции по недвижимости о факте незаконного (нецелевого) использования земельного участка ЗАО "Новая редакция".

Судами установлено, что действия Управы по уведомлению общества о необходимости демонтажа объекта самовольного строительства соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам.

Законные и обоснованные действия органа государственной власти не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для сноса стоянки правомерно отклонены апелляционным судом, так как в письме ЗАО "Новая редакция" от 19.01.2015 исх. N 01-15 общество признало, что механизированная стоянка является некапитальным объектом и может быть демонтирована в любое время без нанесения ущерба земельному участку или окружающим строениям.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управы по уведомлению заявителя о сносе парковки письмами от 14.09.2015 N ТВ-415/41 и от 15.09.2015 N ТВ-415/42, являются законным и обоснованным.

В части требований общества к Префектуре производство по делу обоснованно прекращено судами в силу статей 27, 29, 198, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые решения Префектуры, выраженные в распорядительных письмах от 15.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 признаками ненормативных правовых актов не обладают и обязательных для исполнения предписаний для заявителя не содержат.

Оспариваемые решения Префектуры, выраженные в распорядительных письмах от 15.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5 и от 18.09.2015 N ЦАО-07-16-10253/5, по сути являются внутренней перепиской между Префектурой и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы, порядок работы в котором, утвержден распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2012 N 552-РМ "О работе с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти города Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений города Москвы".

В данных письмах фактически осуществлялось согласование графика работ по демонтажу объекта - парковки по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, вл. 4, стр. 1, который должен быть произведен на основании акта от 26.06.2015 N 9016758/1 Госинспекции по недвижимости и Положения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-199110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая редакция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова