Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3567/17 по делу N А41-20576/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-20576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Ю., дов. N 97-07-91 от 02.12.2016 г.;

от ответчика - Мирошниченко Р.Е., дов. N 056/16 от 22.10.2016 г.,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Кезьмино"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" о взыскании 818.207 рублей 60 копеек задолженности и 44.696 рублей 76 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 121-125).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Кезьмино" был заключен договор энергоснабжения N 99910715, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязался надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями филиалом ОАО "МОЭсК" и СНТ "Кезьмино" согласно МЭС. В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору. В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. Так, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), то сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным. При этом МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчиком с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года и с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года было потреблено электрической энергии на общую сумму 818.213,55 руб. При этом, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждено, размер долга доказан.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Так, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. В подтверждение правомерности заявленных требований истцом были представлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии. Однако, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, счета и счета-фактуры являются первичными бухгалтерскими документами, составленными истцом в одностороннем порядке; акты приема-передачи электроэнергии за спорный период со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, доводы истца о том, что им выдвинуты требования об оплате за потребление ответчиком электроэнергии при пользовании объектами, принадлежащими исключительно ответчику, правомерно были признаны несостоятельными, поскольку в спорный период ответчик оплачивал расходы по энергоснабжению принадлежащих ему объектов (уличное освещение, КПП на въезде в СНТ, здание правления СНТ) через договора, заключенные между истцом и третьими лицами (сторонами по делу); так, за уличное освещение СНТ "Кезьмино" оплачивало по договорам: N 33759071 от 03.12.2011 между МЭС и Хромченко Т.И. и N 33759105 от 14.12.2011 между МЭС и Базыкиным СБ.; за скважину оплачивалось по договору N 33759071 от 03.12.2011 между МЭС и Хромченко Т.И.; за здание правления СНТ оплачивалось по договору N 33759043 от 05.12.2011 между МЭС и Случ Д.С.; за КПП на въезде в СНТ оплачивалось по договору N 33759110 от 01.12.2011 между МЭС и Коровиной Е.С. Задолженности по данным договорам нет, о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженностей. Реальную оплату по указанным договорам производил ответчик за счет собранных на это денежные средства, что подтверждается протоколами заседания правления СНТ "Кезьмино" и сметами на соответствующие года.

Так, истец требует взыскать задолженность за поставку электроэнергии не для СНТ "Кезьмино", а на технические подстанции (ТП), поскольку в представленных документах указаны номера приборов учета, относящиеся к ТП. Однако, в 2006 году было проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между истцом и ответчиком, в результате чего за ответчиком было признано право на ТП N 741, 804, 827, 828, 15, в которых были установлены соответствующие учеты потребляемой электроэнергии, указанные в представленных истцом актах и счетах, но эти счетчики не отражают потребление именно ответчиком электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии - абоненты истца.

За апрель 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-7527 от 30.04.2013, в котором указано, что на ТП, ранее находившиеся на балансе ответчика, поставлено 9 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 9 кВт. За май 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-12140 от 31.05.2013, в котором указано, что на ТП, ранее находившиеся на балансе ответчика, поставлено 13.488 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 13.488 кВт. За октябрь 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-10823 от 31.10.2013, в котором указано, что на ТП, ранее находившиеся на балансе ответчика, поставлено 94.325 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 94.325 кВт. За ноябрь 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-11515 от 30.11.2013, в котором указано, что на ТП, ранее находившиеся на балансе ответчика, поставлено 93.215 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 92.215 кВт.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А41-75195/14, предметом которого было требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с СНТ "Кезьмино" задолженности по договору N 99910715 от 14.03.2012 за период с июня по июнь 2014, усматривается, что ссылка истца на договор энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года является несостоятельной, так как в силу пункта 9.2 данного договора, его срок действия ограничен сроком действия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.11.2006 г. (далее - Акта). При этом действие Акта было продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно, с 02 ноября 2009 года договор N 99910715 от 01 января 2007 года окончил свое действие. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела NА41-75195/14, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, то суд в обжалуемом постановлении обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А41-20576/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова