Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-12386/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-75195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белов О.Ю., представитель (доверенность N 09-57 от 07.07.2015),

от ответчика Садового некоммерческого товарищества "Кезьмино" (ИНН 5032030906, ОГРН 1035006454218): Мирошниченко Р.Е., представитель (доверенность от 25.08.2015),

от третьих лиц:

от Хромченко Татьяны Ивановны: Мирошниченко Р.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 25.08.2015 в реестре за N 2-378),

от Коровиной Елены Сергеевны: Мирошниченко Р.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 21.03.2015 в реестре за N Д-2-404),

от Базыкина Сергея Борисовича: Мирошниченко Р.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.03.2015 в реестре за N 3-648),

от Случа Давида Соломоновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-75195/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садовому некоммерческому товариществу "Кезьмино" о взыскании задолженности в размере 1 796 856 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 997 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (далее - СНТ "Кезьмино") о взыскании задолженности в размере 1 796 856 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с июня 2013 года по июнь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 997 руб. 17 коп. за период с 21 июля 2013 года по 27 октября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 51-54). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве и образовании задолженности в указанном им размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 57-58). Заявитель указал, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально; оплата должна производиться по приборам установленным на границе балансовой принадлежности потребителя электроэнергии и сетевой организации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Случа Д.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и представитель третьих лиц возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "Кезьмино" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 99910715, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора) (том 1, л.д. 7-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (том 1, л.д. 22).

Во исполнение договора в период с июня 2013 года по июнь 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты СНТ "Кезьмино". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 1 796 856 руб. 39 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец требует взыскать задолженность за поставку электроэнергии не для СНТ "Кезьмино", а на технические подстанции (ТП), поскольку в представленных документах указаны номера приборов учета относящиеся к ТП.

В 2006 году проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между истцом и ответчиком, в результате чего за ответчиком признано право на ТП N N 741, 804, 827, 828, 15.

На переданных ТП были установлены соответствующие учеты потребляемой электроэнергии указанные в представленных истцом актах и счетах, но эти счетчики не отражают потребление именно ответчиком электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии - абоненты истца.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду первой инстанции счета, счета-фактуры и акты приема-передачи (том 1, л.д. 23-74), а также ведомости отпущенной электроэнергии (том 2, л.д. 134-229).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что они, при наличии возражений ответчика, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке, имеют разногласия по объемам поставленной электроэнергии и не подтверждают расчет объема отпущенного истцом энергоресурса.

Следовательно, как правильно, установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 796 856 руб. 39 коп. не доказаны по размеру.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований.

Ссылка истца на договор энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года является несостоятельной, так как в силу пункта 9.2. данного договора, его срок действия ограничен сроком действия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.11.2006 г. (далее - Акта)

Действие Акта продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно с 02 ноября 2009 года договор N 99910715 от 01 января 2007 года окончил своё действие,

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться по приборам установленным на границе балансовой принадлежности потребителя электроэнергии и сетевой организации, апелляционным судом является несостоятельным, поскольку действие Акта окончено 02 ноября 2009 года.

С 2011 года к линиям электропередач, на которых установлены приборы учета указанные в договоре, истцом были присоединены 196 абонентов.

В спорный период ответчик оплачивал расходы по энергоснабжению принадлежащих ему объектов (уличное освещение, КПП на въезде в СНТ, здание правления СНТ) через договора заключенные между истцом и третьими лицами (сторонами по делу), так за уличное освещение СНТ "Кезьмино" оплачивалось по договорам: N 33759071 от 03.12.2011 между МЭС и Хромченко Т.И. и N 33759105 от 14.12.2011 между МЭС и Базыкиным СБ.; за скважину оплачивалось по договору N 33759071 от 03.12.2011 между МЭС и Хромченко Т.И.; за здание правления СНТ оплачивалось по договору N 33759043 от 05.12.2011 между МЭС и Случ Д.C.; за КПП на въезде в СНТ оплачивалось по договору N 33759110 от 01.12.2011 между МЭС и Коровиной Е.С. Задолженности по данным договорам нет, о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженностей. Реальную оплату по указанным договорам производил ответчик, за счет собранных денежных средств, что подтверждается протоколами заседания правления СНТ "Кезьмино" и сметами на соответствующие года.

Требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2013 по 27.10.2014 в сумме 70 997 руб. 17 коп. ввиду отсутствия задолженности удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-75195/14 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов