Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6165/17 по делу N А40-53161/2016

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-53161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Нагатино офис"

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Кунина И.Б., дов. от 29.12.2016 N 33602/2016,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Нагатино офис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нагатино офис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) о признании незаконным решения N 77/005/021/2015-824 от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на машиноместо: назначение: нежилое, площадью 12,5 кв. м на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение III м/м 13-комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "Нагатино офис" 29.12.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем приняло оспариваемое решение об отказе в их совершении, уведомив заявителя о его принятии письмом от 29.12.2015 N 77/005/021/2015-824.

Заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), согласно которого в регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал наличие примененных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действиях.

В соответствии с положениями статьи 2 Закон о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями статьями 16 - 18 Закона, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Однако правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

Как правомерно установлено судами, на регистрацию представлены все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи N 1 от 16.12.2015 г. (л.д. 38-43).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ, при разделе, выделе доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Обязанность по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав, а также совершению других необходимых действий в случае выделения объекта недвижимости возложена на государственного регистратора.

Нормы Закона N 122-ФЗ не возлагают на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать принадлежащее ему право в отношении отдельных частей объекта недвижимости, в том числе обязанность по представлению заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную, оставшуюся часть данного объекта для внесения сведений в ЕГРП.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрационной службы при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия, при этом, названный Закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем, представлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную, оставшуюся часть данного объекта для внесения сведений в ЕГРП.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем ответчику документы, с учетом требований ст. 16 - 18 Закона о регистрации, суды правомерно пришли к выводу, что заявителем были представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект машиноместо: назначение: нежилое, площадью 12,5 кв. м на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение III м/м 13-комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, а поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в апелляционной жалобе Росреестр указывает иные основания для отказа в регистрации (п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации), которые не содержались в отказе от 19.02.2016 N 77/005/021/2015-824 (л.д. 76-78).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным Законом.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорное машиноместо учтено в соответствии с Законом о кадастре, зафиксировано в представленном ответчику кадастровом паспорте (л.д. 52-59).

Следовательно, спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшем на момент его проведения.

Довод Управления о том, что спорное машиноместо не является объектом недвижимости, также правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае спорный объект представляют собой неотъемлемую часть здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены в кадастровом паспорте помещения, что в совокупности позволяет сделать вывод об его индивидуальной определенности.

Суды указали, что спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс (владельца машиноместа, как правило, интересует конкретное машиноместо, закрепленное за ним, а не доля в собственности на гаражный комплекс).

Судами установлено также, что данные машиноместа являются уже ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган, в нарушение положений ст. 65, 20 АПК РФ не доказал наличия примененных оснований для отказа в совершении заявленной регистрации, а следовательно законности принятого решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-53161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова