Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-61504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-53161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-53161/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по заявлению ЗАО "Нагатино офис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Суханкина С.В. по доверенности от 01.04.2016;
от ответчика:	Кунина И.Б. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нагатино офис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Росреестр) о признании незаконным решения N 77/005/021/2015-824 от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на машиноместо: назначение: нежилое, площадью 12,5 кв.м. на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение III м/м 13-комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д.18, корп.8.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что вынесенное решение суда является не соответствующим действующему законодательству, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением суда судебное заседание было отложено на 19.01.2017 на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.12.2015 ЗАО "Нагатино офис" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем приняло оспариваемое решение об отказе в их совершении, уведомив заявителя о его принятии письмом от 29.12.2015 N 77/005/021/2015-824.

Заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), согласно которого в регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал наличие примененных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действиях.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закон о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями статьями 16- 18 Закона, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В Информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 разъяснено, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122- ФЗ.

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на регистрацию представлены все необходимые документы, в том числе, договор купли- продажи N 1 от 16.12.2015 г. (л.д. 38-43).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ, при разделе, выделе доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Обязанность по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав, а также совершению других необходимых действий в случае выделения объекта недвижимости возложена на государственного регистратора.

Нормы Закона N 122-ФЗ не возлагают на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать принадлежащее ему право в отношении отдельных частей объекта недвижимости, в том числе обязанность по представлению заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную, оставшуюся часть данного объекта для внесения сведений в ЕГРП.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрационной службы при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия, при этом, названный Закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем, представлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную, оставшуюся часть данного объекта для внесения сведений в ЕГРП.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ все представленные Заявителем ответчику документы, с учетом требований ст.16-18 Закона о регистрации, суд правомерно пришел к выводу, что заявителем были представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект машиноместо: назначение: нежилое, площадью 12,5 кв.м. на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение III м/м 13-комната 13, расположенное по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д.18, корп.8, а поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Кроме того, коллегия указывает на то, что в апелляционной жалобе Росреестр указывает иные основания для отказа в регистрации (п.1.2 ст.20 Закона о регистрации), которые не содержались в отказе от 19.02.2016 N N 77/005/021/2015-824(л.д.76-78).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным Законом.

Данный довод также отклоняется коллегией, поскольку из материалов дела следует, что спорное машиноместо учтено в соответствии с Законом о кадастре, зафиксировано в представленном ответчику кадастровом паспорте (л.д.52-59).

Следовательно, спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшем на момент его проведения.

Довод Управления о том, что спорное машиноместо не является объектом недвижимости, отклоняется коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае спорный объект представляют собой неотъемлемую частью здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены в кадастровом паспорте помещения, что в совокупности позволяет сделать вывод об его индивидуальной определенности.

Спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс (владельца машиноместа, как правило, интересует конкретное машиноместо, закрепленное за ним, а не доля в собственности на гаражный комплекс).

Из материалов дела следует, что данные машиноместа являются уже ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что регистрирующий орган, в нарушение положений ст.65, 20 АПК РФ не доказал наличия примененных оснований для отказа в совершении заявленной регистрации, а следовательно законности принятого решения.

Учитывая, что оспоренный отказ нарушает права Заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-53161/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин