Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковской Н.Л.

при участии в заседании

от ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Волокитин К.Ю. по дов. от 27.05.2016

от УФНС по г. Москве - Васильев Б.В. по дов. от 01.11.16

от ПАО Сбербанк России - Барсуков Д. по дов. от 02.05.2017, Кондаков Н.Е. по дов. от 30.03.2017

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М., ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603

на определение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "ИР-Лизинг" N 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения N 8603 с обоснованием платежа: погашение 80% в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения N 8603; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения N 8603 в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг"; обязать конкурсного управляющего Кузнецова А.М. возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника N 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецов А.М. и ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецов А.М. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 в своей кассационной жалобе также просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды указали в судебных актах, что в арбитражный суд 13.05.2016 г. поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ИР-Лизинг" N 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения N 8603 с обоснованием платежа: погашение 80% в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения N 8603, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения N 8603 в пользу ООО "ИР-Лизинг", а также в виде обязания конкурсного управляющего Кузнецова А.М. возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника N 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае размер кредиторской задолженности ООО "ИР-Лизинг" перед ИФНС России N 4 по г. Москве, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемый платеж произведен 01.02.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также после признания ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением суда от 16.06.2015 г. по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 в размере 191 722 855 руб. 63 коп., из которых 147 313 963 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом, а также неустойка в размере 44 408 891 руб. 96 коп., которая учтена в реестре отдельно. Требования кредитора основаны на договорах залога N 2466-юл, N 2/2466-юл от 16.11.2010 г. N 1/2489-юл, N 2/2489-юл, N 3/2489-10, N 4/2489-юл, N 5/2489-юл от 22.11.2010 г. и дополнительных соглашениях к ним, а также на договорах залога имущественных прав N 6/2489-юл, N 7/2489-юл, N 8/2489-юл, N 9/2489-юл, N 10/2489-юл от 22.11.2010 г. и дополнительных соглашениях к ним. Определением суда от 23.03.2016 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, исключено из реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 к ООО "ИР-Лизинг" имущество. Как следует из назначения оспариваемого платежа, денежные средства перечислены должником в порядке ст. 138 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав и оценив обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с момента открытия в отношении ООО "ИР-Лизинг" процедуры конкурсного производства денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и ОАО "Нижне-Ленское", на счета ООО "ИР-Лизинг" не поступали. Реализации заложенных прав требования в конкурсном производстве путем прямого погашения обязательств по указанным правам либо реализации указанных прав требования на торгах не проводилось, следовательно, положения ст. 138 Закона о банкротстве не могут распространяться на отношения, завершившиеся до открытия процедуры конкурсного производства. На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИР-Лизинг" задолженность ОАО "Нижне-Ленское" перед должником отсутствовала, следовательно, денежные средства, выплаченные должнику по договорам финансовой аренды (лизинга), поступили в ходе процедуры наблюдения и/или ранее.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае также не подлежат применению иные основания, в том числе, предусмотренные отдельными положениями ст. 334 ГК РФ. Удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, поступивших в процедуре наблюдения и/или ранее на счет должника в качестве лизинговых платежей, права требования по которым являются предметом залога, фактически равнозначно обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

При этом, при рассмотрении вопроса об исключении залогового имущества из реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" судами установлено, что ОАО "Нижне-Ленское" полностью исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 31.08.2015 г.; 10.09.2015 г. лизингополучатель произвел последние лизинговые платежи; 17.09.2015 г. между сторонами подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и выплате выкупной цены; 22.09.2015 г. лизингополучатель выплатил выкупную стоимость лизингового имущества в полном объеме; 25.09.2015 между сторонами подписаны акты приема- передачи имущества в собственность ОАО "Нижне-Ленское".

Надлежащее исполнение обязательств ОАО "Нижне-Ленское" по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств в силу ст. 408 ГК РФ, вследствие чего залог предмета лизинга, а также обязательства лизингополучателя по выплате лизинговых платежей прекращены.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате лизинговых платежей прекратились, то и связанные с ними права требования по указанным обязательствам также были прекращены, а поскольку судом установлена дата выбытия залога - 22.09.2015 г., то начиная с этого момента ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 не имеет статуса залогового кредитора ООО "ИР-Лизинг".

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае сделка по перечислению денежных средств ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

При этом, совокупность указанных обстоятельств, как отмечено судом, является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, принимая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество - это реализация заложенного имущества для удовлетворения требования кредиторов, при этом существенным признаком данного правового инструмента является реализация (продажа) имущества.

Судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что в соответствии со ст.24.1 Закона "О залоге" (действовавшем на момент заключения договоров залога с ООО "Ир-Лизинг") обращение взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке отличается лишь тем, что порядок реализации устанавливается сторонами в договоре залога либо отдельным соглашением. При этом, в данном случае реализации имущества не происходит, соответственно, ничего общего между обращением взыскания (как в принудительном, так и в добровольном порядке) и исполнений требований договора о лизинге, не имеется.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было определить, прекратился ли договор лизинга и в случае, если прекратился, учесть, что прекращение договора финансовой аренды (лизинга) и договора залога имущества, являющегося предметом лизинга, надлежащим исполнением не влечет за собой прекращение обязательств должника-залогодателя перечислить денежные средства по договору залога имущественного требования, поступившие в связи с таким надлежащим исполнением и имеющиеся в наличии на расчетном счете.

По договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, заложенными по договору залога имущественных прав являются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Судами не принято во внимание, что при подаче заявления на включение в. реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченных залогом имущественных прав, волеизъявление ПАО "Сбербанк" была направлено на истребование задолженности по заложенному обязательству в виде получения лизинговых платежей.

С момента установления требования залогового кредитора, при получении лизинговых платежей, требования ПАО "Сбербанк", обеспеченные залогом требования на получение поступающих лизинговых платежей, должны быть погашены за счет поступивших от лизингополучателя (ОАО "Нижне-Ленское") лизинговых платежей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций преждевременно сделан вывод об отсутствии у банка статуса залогового кредита в связи с прекращением заложенного права в силу п.3 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя, и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что выкуп лизингополучателем предмета лизинга не лишает ПАО "Сбербанк" права на получение лизинговых платежей, уже поступивших лизингодателю, так как в противном случае ПАО "Сбербанк", как залогодержатель, фактически будет лишен права на удовлетворение своих требований, как конкурсный кредитор, требования которого обеспечиваются указанным залогом имущественных прав и которые являлись действующими на момент поступления лизинговых платежей.

Судам необходимо было проверить доводы заявителей относительно того, что с учетом даты включения требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований должника -16.06.2015, право ПАО "Сбербанк" на получение этих платежей возникло с момента поступления лизинговых платежей. 17.09.2015 между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам лизинга, ПАО "Сбербанк" имел статус залогового кредитора и обладал правом на получение этих платежей еще до этой даты, таким образом, лишение ПАО "Сбербанк" возможности получения лизинговых платежей не соответствует нормам прав о залоге, свидетельствует о нарушении прав ПАО "Сбербанк", предусмотренных ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было определить, какой является сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" N 40701810438360026022 на сумму 29 456 746,07 руб. от 01 февраля 2016 г. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Якутского отделения N 860, осуществлена ли она до принятия судебного акта о лишении ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора или после.

Кроме того, принимая судебные акты, суды не учли, что в соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные

счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида (п.2.8. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны преждевременно, при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-140251/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько