Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4534/17 по делу N А41-74005/2016

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А41-74005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н. при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен

от ООО "Спортивно-оздоровительный (реабилитационный) клуб Горки-2": не явился, извещен

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 16.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Спортивно-оздоровительный (реабилитационный) клуб Горки-2" о расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный (реабилитационный) Клуб Горки-2" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 14.10.2008 N 50-0371-04-05-0507, заключенного Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и ООО "СОК Горки-2", а также об обязании ООО "СОК Горки-2" освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,97 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3, выдел 2 и передать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на доказанность факта нарушения арендатором условий договора, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной либо муниципальной экспертизы, а также на направление арендатору претензии с требованием о выполнении обязательств по договору, которая оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем считает соблюденными условия для досрочного расторжения договора аренды.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия, с учетом поданного истцом ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Управлением лесного хозяйства по Московской области (Арендодатель) и ООО "Спортивно-оздоровительный (реабилитационный) Клуб Горки-2" (Арендатор) 14.10.2008 заключен договор аренды лесного участка N 50-0371-04-05-0507, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее - лесной участок) (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2009 за номером 50-50-20/080/2009-413.

Истец передал ответчику лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:489 по акту приема-передачи от 14.10.2008.

Согласно п.п. "В" п.11 договора Арендатор обязан в установленном законодательством порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/н от 23.03.2016, в котором указал, что в нарушении условий п.п. "В" п.11 договора ответчик не исполнил обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, в связи с чем ответчику предложено досрочно расторгнуть договор аренды участка лесного фонда в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 14.10.2008 N 50-0371-04-05-0507, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, и передать его по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды лесного участка от 14.10.2008 N 50-0371-04-05-0507, руководствуясь положениями статей 310, 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 29, 30 Информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения Арендатором земельного участка условий договора.

При этом суды исходили из того, что договором аренды не предусмотрен срок, в течение которого арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной либо муниципальной экспертизы, доказательств разработки ответчиком и утверждения проекта освоения лесов в отношении спорного земельного участка не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность нарушения проекта, а также истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, в том числе с нарушением требований закона либо не в соответствии с назначением участка, и причинения действиями (бездействием) ответчика ущерба землям лесного фонда.

Также суды установили, что требование о расторжении договора заявлено истцом в отсутствие предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в части разработки и представления проекта освоения лесов в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом претензия содержит предложение о расторжении договора в течение 30 дней с момента получения претензии в связи с невыполнением условия договора относительно проекта освоения лесов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев