Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4326/17 по делу N А40-200717/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-200717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Некаевой Е.В. (дов. от 17.03.2017 N 7)

от ответчика - Ибраева А.Н. (дов. от 16.05.2016)

от третьего лица -

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН

1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН 1137746918418, 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ООО "ИПГ "ЕвРоКит") о взыскании задолженности в размере 1 087 356 руб. 48 коп., неустойки в размере 59 804 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 207/ОПМ от 17 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.6 договора заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с даты их получения от депо подрядчика, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 1 087 356 руб. 48 коп., что подтверждается находящимися в материалах актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Акты выполненных работах ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца ответчик не направлял.

Между тем, стороны согласовали, что если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от подписания, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности 1 087 356 руб. 48 коп. по выполненным работам законным и обоснованным.

При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты за выполненные истцом работы и нарушением условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету в сумме 59 804 руб. 61 коп, предусмотренной п. 7.4 договора, также признано судом обоснованным.

Постановлением от 06 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников