Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-200717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г.

по делу N А40-200717/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1759)

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН 1137746918418, 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика: Ибраев А.Н. по доверенности от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании задолженности в размере 1.087.356 руб. 48 коп., неустойки в размере 59.804 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-200717/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 207/ОПМ от 17.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.6 договора заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с даты их получения от депо подрядчика, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

На основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней с даты подписания актов заказчиком.

В соответствии с п. 3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с даты их получения заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 1.087.356 руб. 48 коп., что подтверждается находящимися в материалах актами о выполненных работ, счетами-фактуры (т. 1, л.д. 104-116).

Акты о выполненных работах ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца ответчик не направлял.

Между тем, стороны согласовали, что если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от подписания, то выполненные работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.087.356 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.087.356 руб. 48 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 59.804 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по расчету истца задолженность ответчика на одну дату составила две разные суммы долга, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Истцом в суд первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2016 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 2.389.330 руб. 61 коп.

В рассматриваемом деле истец представил часть актов, по которым числится задолженность на сумму 1.087.356 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1.087.356 руб. 48 коп., ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на не уведомление ответчика о зачете и не подтверждение проведение задолженности по более ранним неоплаченным актам, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что в случае возникновения задолженности за выполненные работы, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности, при условии, что заказчик принял работы без замечаний.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям договора и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-200717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук