Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5962/17 по делу N А40-74889/2016

город Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-74889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Радосавлевич Л.К. д. от 11.05.16, Костриков Б.Ю. д. от 04.10.16

от заинтересованного лица: Грязнов Д.В. д. от 04.08.16

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Стратегия"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Строительная компания Стратегия" (ОГРН 1027739137029)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве

о признании частично недействительными решения от 08.10.2015 N 07-21/25, требования от 16.03.2016 N 3560;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стратегия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 08.10.2015 г. N 07-21/25 в части, неотмененной УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 11.03.2016 г. N 21-19/023566, требования N 3560 от 16.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.10.2015 г. N 07-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 828 251 руб., доначислены суммы налогов в размере 39 141 259 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 24 401 967 руб., НДС в размере 14 739 292 руб., начислены пени в сумме 3 828 438 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с иском, которым оспаривает обоснованность выводов Инспекции, касающихся его отношений с ООО "ПСТ".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

В отношении ООО "ПСТ" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор от 08.06.2012 г. N ЛВ-104/12, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, поименованные в решении, которые со стороны ООО "ПСТ" подписаны Янкевским А.М., числящимся в ЕГРЮЛ на должности генерального директора, заключение эксперта от 11.06.2015 г. N 77-59-ШЭ/15, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, письма работников ООО "Промаэротехника", ООО "Спецстрой-Альянс", ООО "СК РемСтройСервис", ответ ООО ЧОП "РЭД" с докладными записками охранников объекта о нарушениях сотрудниками ООО "ПСТ" пропускного режима и техники безопасности на объекте ЖК "Доминион". На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерным выводам о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "ПСТ" в связи с отсутствием организации по месту нахождения в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений; представленные документы о финансово-хозяйственной деятельности подписаны неустановленными лицами.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "ПСТ", не проверив полномочия и правоспособность контрагента, а также наличие у данного контрагента офиса, персонала, репутации, надежности, активов, квалифицированных сотрудников.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При этом суды правомерно исходили из того, что контрагенты "второго звена" (контрагенты ООО "ПСТ") к выполнению работ в действительности не привлекались, работы ими не выполнялись и выполняться не могли ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, основных средств, фиктивности документов.

Доводы Заявителя о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение не имеет юридической силы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, материалы, предоставляемого на исследование и пр.; почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признаки.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств реальность выполнения работ, на которую ссылается налогоплательщик, сама по себе не является достаточным основанием для применения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие оснований для применения расходов и налоговых вычетов. Они являются правомерными при условии совокупности обстоятельств: реальности хозяйственных операций и надлежащего документального оформления.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-74889/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников