Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5973/17 по делу N А40-173715/2016

город Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-173715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца: Брагин А.С. д. от 01.12.16

от ответчика: Устинова Е.П.. от 10.10.16

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Радиозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску ОАО "Дукс" (ОГРН 1027700010579)

к ПАО "Радиозавод" (ОГРН 1077452002968)

о взыскании 11 844 672 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Дукс" (далее по тексту также - истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Радиозавод" (далее по тексту также - ответчик) 11 844 672 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 271 580,93 рублей неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Радиозавод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Радиозавод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Дукс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2014 между ПАО "Радиозавод" и ОАО "Дукс" заключен договор N 15 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить готовый товар - изделия ИС-90 в количестве, комплектности и в сроки, указанные в Спецификации N 1 и графике поставки, а заказчик принять и оплатить товар, соответствующий требованиям договора.

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2014, N 2 от 01.10.2014 N 3 от 24.11.2014, N 4 от 19.07.2014, N 5 от 20.03.2015, N 6 от 29.05.2015, N 7 от 30.10.2015, N 8 от 27.06.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2014 N 15 (далее по тексту также - договор) истец авансовыми платежами перечислил ответчику денежные средства в размере 62 396 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Порядок поставки товара между контрагентами установлен ч. 5 договора.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара частично не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка в размере 11 844 672 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486 и 516 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ судами правомерно принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный договором, судами правомерно снижен ее размер до 2 271 580,93 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора с истцом был согласован порядок изготовления изделия ИС-90 в соответствии с конструкторской документацией переданной ему на основании решения N 67-0414 от 16.04.2014 от АО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" по приемосдаточному акту в июне 2014 года, которая оказалась недоработанной и неполной, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела, согласно которым ответчик поставил истцу 7 штук изделий уже в декабре 2014 года, и 1 изделие в марте 2015 года, т.е. в согласованные договором сроки.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Минобороны России и ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку Минобороны России и ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" не являются участниками правовых отношений спора, а конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает их права и интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-173715/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников