Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1918/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-173715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Радиозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 о взыскании с ПАО "Радиозавод" в пользу ОАО "Декс" 2 271 580,93 рублей неустойки, а также 82 223,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

по делу N А40-173715/16, вынесенное судьей Д.С. Рыбиным

по исковому заявлению ОАО "Дукс" к ответчику АО "Радиозавод" о взыскании 11 844 672 рублей

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дукс" - Ерёмичев Н.Е. дов. от 01.12.2016 N 206/916, Вохмянин А.А. дов. от 01.12.2016 N 212/916,

от ПАО "Радиозавод" - Манюшкина И.В. дов. от 10.10.2016 N 69/250, Устинова Е.П. дов. от 10.10.2016, 69/249,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Дукс" (далее по тексту также - истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Радиозавод" (далее по тексту также - ответчик) 11 844 672 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 с ПАО "Радиозавод" (ОГРН 1077452002968, ИНН 7452054678, зарегистрировано по адресу: 456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, д.50, дата регистрации: 14.05.2007) в пользу ОАО "Дукс" (ОГРН 1027700010579, ИНН 7714077682, зарегистрировано по адресу: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, дата регистрации: 21.04.1993) взыскано 2 271 580,93 рублей неустойки, а также 82 223,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда АО "Радиозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу А40-173715/16 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта АО "Радиозавод" ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выраженные в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства обороны РФ и АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова".

В материалы дела от ОАО "Дукс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-173715/16 без изменения, а апелляционную жалобу АО "Радиозавод" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Радиозавод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Дукс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ПАО "Радиозавод" в пользу ОАО "Дукс" 2 271 580,93 рублей неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Радиозавод" и ОАО "Дукс" был заключен договор поставки N 15 от 09.07.2014, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить готовый товар - изделия ИС-90 в количестве, комплектности и в сроки, указанные в Спецификации N 1 и графике поставки, а заказчик принять и оплатить товар, соответствующий требованиям договора.

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2014, N 2 от 01.10.2014 N 3 от 24.11.2014, N 4 от 19.07.2014, N 5 от 20.03.2015, N 6 от 29.05.2015, N 7 от 30.10.2015, N 8 от 27.06.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2014 N 15 (далее по тексту также - договор) истец авансовыми платежами перечислил ответчику денежные средства в размере 62 396 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Порядок поставки товара между контрагентами установлен ч. 5 договора.

Согласно п. 1.4 договора N 15 от 09.07.2014 договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта N 8-3-41/361/ЗА от 07.06.2013.

ОАО "Дукс" в соответствии с требованиями Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 и Постановления Правительства РФ N 946 от 09.09.2015 до заключения государственного контракта сформировало кооперацию из исполнителей, с которыми планировало заключить контракт на поставку товара, необходимых для выполнения государственного контракта.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 11 844 672 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 271 580,93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что при заключении договора с истцом был согласован порядок изготовления изделия ИС-90 в соответствии с конструкторской документацией переданной ему на основании решения N 67-0414 от 16.04.2014 от АО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" по приемосдаточному акту в июне 2014 года, которая оказалась недоработанной и неполной.

Ответчик поставил истцу 7 штук изделий уже в декабре 2014 года, и 1 изделие в марте 2015 года, т.е. в согласованные договором сроки.

Таким образом, ссылка ответчика, на невозможность поставки изделий ИС-90 в установленные сроки в силу недоработанной конструкторской документации судом апелляционной инстанции не принимается.

Условиями договора (п. 7.2.) была предусмотрена неустойка за просрочку поставки изделий в размере 0,3% от цены единицы товара, в отношении поставки которой наступила просрочка, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, за каждый факт просрочки.

ОАО "Декс" направило в адрес АО "Радиозавод" претензию N ОД/1402 от 11.05.2016, впоследствии уточненную претензию N ОД/1881 от 17.06.2016 с требованием исполнить взятые обязательства по договору в течение 30 дней с даты получения, т.е. до 05 августа 2016 года.

В ответ на претензию N ОД/1402 от 11.05.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 69/2831 от 17.05.2016, в котором указал, что сумма неустойки за просрочку изделий ИС-90 в количестве 7 штук указана обоснованно.

Согласно п. 7.9 договора N 15 от 09.07.2014, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 9.1. договора N 15 от 09.07.2014 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, па которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы Минобороны России и ОАО "ГосНКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае Минобороны России и ОАО "ГосНКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" не является участником правовых отношений спора, права и интересы третьих лиц не затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Минобороны России и ОАО "ГосНКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" по отношению к одной из сторон, апеллянт суду, также, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года по делу N А40-173715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Радиозавод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев