Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-1789/17 по делу N А40-49801/2016

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-49801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Саяпина О.А. по доверенности от 25.05.2016 N б/н,

от ответчика - Галстян А.Л. по доверенности от 03.02.2017 N 03/02-2017,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экми групп"

на решение от 01 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экми групп"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" (далее - ООО "Евроасфальтстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экми групп" (далее - ООО "Экми групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 11 709 585 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 04.03.2016 в размере 11 657 руб. 54 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 произведена процессуальная замена ООО "Евроасфальтстрой-1" (ОГРН 1117746178494) на общество с ограниченной ответственностью "Петролстрой" (ОГРН 1147746234844, далее - ООО "Петролстрой", истец), на основании заключенного между ними договора цессии от 13.07.2016 N 1/17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору субподряда N 659-05/15 от 20.05.2015, за период с мая по август 2015, ООО "Евроасфальтстрой-1" был выполнен комплекс работ на общую сумму 19 799 585 руб. 39 коп., в оплату которых ответчик перечислил только 8 090 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 709 585 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Экми групп" в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 709 585 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 руб. 54 коп. С ООО "Экми групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 606 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экми групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования на основании одностороннего акта выполненных работ, при том, что судом не рассматривался вопрос о назначении строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экми групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Петролстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Евроасфальтстрой-1" в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 659-05 от 20.05.2015, в соответствии с которым, истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте по адресу: город Москва, улица Мытая, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, согласно ведомости объема работ (приложение N 1 к договору), а также в соответствии с полученной от подрядчика проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.05.2015 к договору субподряда N 659-05 от 20.05.2015 ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 20 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора, подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполнения работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры.

В счет оплаты за выполнение комплекса работ ответчик перечислил в адрес ООО "Евроасфальтстрой-1" оплату на общую сумму в размере 8 090 000 руб.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, судами установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда N 659-05 от 20.05.2015, за период с мая по август 2015 года, ООО "Евроасфальтстрой-1" выполнило работы на общую сумму 19 799 585 руб. 39 коп., направив в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 20.05.2015 по 28.08.2015.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ были признаны судами не обоснованными, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств сдачи ответчику выполненных работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 20.05.2015 по 28.08.2015, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о признании мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованными сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе исходя из условий договора субподряда N 659-05 от 20.05.2015, в связи с чем оснований для признания указанных выводов судов несоответствующими материалам дела и/или нормам права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о некачественном выполнении ООО "Евроасфальтстрой-1" договорных работ, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод ответчика о том, что на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2015 с него повторно взыскивается стоимость материалов, раннее оплаченных по договору поставки N 2015/МО4ЭГ363 от 20.05.2016, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор поставки в материалах дела отсутствует, а довод об указанных обстоятельствах ранее при рассмотрении дела ответчиком не заявлялся, в связи с чем исследование и оценка указанного довода находится за пределами проверки законности, правильности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, судом кассационной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности принятых по делу судебных актов в связи с не проведением строительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Экми групп" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 659-05 от 20.05.2015 в размере 11 709 585 руб. 39 коп., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2015, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 20.05.2015 по 28.08.2015, с учётом частично произведенной ответчиком оплаты в размере 8 090 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за выполненные и сданные работы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 руб. 54 коп., начисленных за заявленный истцом период с 01.03.2016 по 04.03.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Экми групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Экми групп" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Экми групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-49801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экми групп" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина