Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-48992/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-49801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. (резолютивная часть от 27.06.2016 г.) по делу N А40-49801/2016, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "Петролстрой" (ОГРН 1147746234844, ИНН 7705555082, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 34, корп. 4), правопредшественник истца по цессии - ООО "Евроасфальтстрой-1" (ОГРН 1117746178494, ИНН 7716684114, 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 8)

ответчик ООО "Экми групп" (ОГРН 1137746267779, ИНН 7727801581, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петролстрой" и ООО "Евроасфальтстрой-1": Саяпина О.А. по дов. от 25.05.2016 г., 05.03.2016 г., соотв.;

от ответчика: Купцова А.А. по дов. от 27.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроасфальтстрой-1" (подрядчик) предъявило ООО "Экми групп" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.05.2015 г. N 659-05/15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 11 709 585,39 руб., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере 11 657,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.07.2016 г. (т. 1 л.д. 130-132), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 г. произведена процессуальная замена Истца правопреемником ООО "Петролстрой" на основании заключенного между ними Договора цессии от 13.07.2016 г. N 1/17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Евроасфальтстрой-1" (подрядчик) и ООО "Экми групп" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.05.2015 г. N 659-05/15 (т. 1 л.д. 99-106) в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2015 г. (т. 1 л.д. 10-11), предусматривающий выполнение всего комплекса работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Мытная, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений согласно Ведомости объема работ (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ согласована равной 20 000 000 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил весь обусловленный Договором объем работ, после чего составил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2015 г. на сумму 19 799 585,89 руб. (т. 1 л.д. 15-20), в котором указал наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и вместе со справкой КС-3 направил указанный Акт заказчику для принятия последним результата выполненных работ (подписания) и оплаты.

Обстоятельство передачи подрядчиком указанных документов заказчику подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 12), направленным заказчику почтовой связью 22.02.2016 г. (т. 1 л.д. 13).

Однако заказчик Акт не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания данного Акта.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, удостоверенными данным спорным Актом, в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме, т.е., с учетом произведенного авансирования, по цене 11 709 585,39 руб., с начислением на образовавшуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 01.03.2016 г. по 04.03.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 11 657,54 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о незаключенности Дополнительного соглашения от 20.05.2015 г. (т. 1 л.д. 10-11), которым стоимость работ увеличена с 11 078 037,47 руб. до 20 000 000 руб.

Текст Дополнительного соглашения частично печатный, частично рукописный (рукописные записи выполнены не произвольно, а в специально отведенных печатным текстом местах (графах); от руки выполнены записи о дате заключения соглашения, стоимости работы, сроке выполнения работы), подписан обеими сторонами и скреплен оттисками печатей обеих сторон.

О фальсификации подписи и печати, выполненных в Дополнительном соглашении от имени Ответчика, последним в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлялось.

Довод Ответчика о том, что его единоличный исполнительный орган подписал и скрепил оттиском печати текст Дополнительного соглашения с незаполненными (пустыми) графами, предназначенными для указания в них даты заключения соглашения, стоимости работы, сроке выполнения работы, - является голословным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения Ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований Истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Никаких дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии обстоятельствам дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) по делу N А40-49801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк