Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4440/17 по делу N А40-252404/2015

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-252404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Денисова Ж.Э. по доверенности от 30.12.2016 N 20,

от ответчика - Простакова А.С. по доверенности от 07.09.2016 N 114,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 20 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к Акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании неустойки,

встречный иск об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгео", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4. государственного контракта N 9/2015 от 30.06.2015, в размере 5 636 400 руб.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск АО "Росгео" к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу об изменении государственного контракта N 9/2015 от 30.06.2015, удалив пункт 11.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки Дальнедра обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дальнедра поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Росгео" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р акционерное общество "Росгеология" на 2-летний период определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению следующих мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Дальнедра в качестве государственного заказчика и АО "Росгео" в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 9/2015 от 30.06.2015, в соответствии с которым АО "Росгео" обязалось выполнить работы по объекту "Поисковые работы на полиметаллическое с серебром оруднение на Арцевской перспективной площади", в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Согласно пункту 12.1. контракта срок его действия установлен с даты подписания по 31 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Судами установлено, что проектно-сметную документацию с положительным экспертным заключением ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 198-02-12/2015 ответчик предоставил истцу 29 сентября 2015 года.

Отказывая Дальнедра в удовлетворении иска суды обоснованно пришли к выводу, что условиями пункта 11.4. контракта, о предоставлении подрядчиком согласованной проектно-сметной документации в течение двух месяцев со дня подписания контракта, перед ответчиком были поставлены заведомо невыполнимые в указанный срок условия, поскольку исходя из условий государственного контракта и сложности подлежащих выполнению работ, а также предусмотренных Административным регламентом сроков согласования документации ФБУ "Росгеолэкспертиза" в течение 60 дней, разумный срок предоставления подрядчиком заказчику согласованной документации не мог истекать ранее 24 ноября 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе Дальнедра в удовлетворении иска о взыскании с АО "Росгео" пени за 28 дней просрочки исполнения обязательства по предоставлению прошедшей экспертизу в установленном порядке проектно-сметной документации, поскольку указанная просрочка возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, на которые АО "Росгео" не имело возможности повлиять.

Предположительный довод Дальнедра о том, что обычно процедура согласования проектно-сметной документации в среднем занимает меньше времени, был правомерно отклонен судами, поскольку в обоснование своих доводов истец не подтвердил и не обосновал, что в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации им оказывалось содействие ответчику в согласовании документации, не смотря на которое по вине ответчика возникла задержка в согласовании документации, проводимой ФБУ "Росгеолэкспертиза".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на одностороннюю и необъективную переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-252404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина