Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, об изменении условий государственного контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-252404/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-494) по делу N А40-252404/15

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к АО "Росгеологмя"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаев П.А. - дов. от 22.01.2016

от ответчика: Простакова А.С. - дов. от 07.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росгеология" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 5 636 400 руб.

АО "Росгеология" обратилось со встречным иском к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу с требованием об изменении государственного контракта N 9/2015 от 30.06.2015, удалив пункт 11.4 контракта.

Решением суда от 21.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Департамента по природопользованию по Дальневосточному федеральному округу отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "Росгеология" отказано.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имелась возможность повлиять на условия государственного контракта или отказаться от его заключения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несправедливости условия о сроке предоставления проектно-сметной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 9/2015 от 30 июня 2015 года на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на полиметаллическое с серебром оруденение на Арцевской перспективной площади".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 9/2015 от 30 июня 2015 года на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на полиметаллическое с серебром оруденение на Арцевской перспективной площади" от 30 ноября 2015 года внесены изменения в части наименования подрядчика с Открытого акционерного общества "Росгеология" (ОАО "Росгеология") на Акционерное общество "Росгеология" (АО "Росгео").

Контракт с подрядчиком был заключен как с единственным подрядчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р.

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту "Поисковые работы на полиметаллическое с серебром оруденение на Арцевской перспективной площади".

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно- сметной документацией.

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации, установлены п. 11.4 Контракта. В соответствии с указанным пунктом подрядчик в течение 2-х (двух) месяцев со дня подписания Контракта представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Порядок проведения экспертизы проектно-сметной документации установлен приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр".

Контракт между заказчиком и подрядчиком был заключен 30 июня 2015 года, следовательно, исходя из пункта 11.4 Контракта, подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 31 августа 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение п. 11.4 Контракта подрядчик представил заказчику проектно-сметную документацию с просрочкой только 29 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

Исходя из содержания ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и в соответствии с п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец указывал, что последним днем исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 контракта, являлось 31 августа 2015 года и начиная с 01 сентября 2015 начал течь срок просрочки исполнения обязательства по представлению проектно-сметной документации, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства прекратилась 29 сентября 2015 г. представлением подрядчиком проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 Контракта, составляет 28 дней.

Порядок расчета пени указан в п. 5.3 Контракта в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 5.3 Контракта, а также ст. ст. 330 ГК РФ в размере 5 636 400 руб.

Ответчик, в обоснование возражений на первоначальный иск, ссылался на то, что с учетом нормативного срока для прохождения ПСД экспертизы - 60 рабочих дней, а также необходимого срока на подготовку ПСД - два месяца, принимая во внимание, что указанные сроки не находятся в сфере контроля Ответчика, объективный срок Контракта для передачи Ответчиком Истцу ПСД, прошедшей экспертизу, в любом случае не мог истекать ранее 24.11.2015, однако учитывая необходимость заключения договоров с субподрядчиками, а также необходимость предусмотреть "технические" сроки для согласования условий договоров, пересылки документов для подписания, то разумный срок Контракта для передачи Ответчиком Истцу ПСД, прошедшей экспертизу, должен был бы истекать значительно позднее 24.11.2015, в связи с наличием в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий спорного контракта, контракт для ответчика является договором присоединения, поскольку ответчик не имел возможности повлиять на содержание условий контракта или отказаться от его исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ регулируются ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 ст. 46 указанного Закона предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не имел возможности повлиять на условия контракта, не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку 100% уставного капитала Ответчика находится в собственности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2015 N 1026-р "Об определении на 2-летний период ОАО "Росгеология" единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ" Ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов".

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ Ответчик не мог отказаться от заключения Контракта.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик не имел возможности повлиять на условия Контракта а также не мог отказаться от заключения Контракта на предложенных Истцом условиях, то на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт для Ответчика является договором присоединения.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что условие контракта о предоставлении ответчиком истцу ПСД, прошедшей экспертизу, в течение двух месяцев со дня заключения контракта является несправедливым договорным условием.

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к несправедливым условиям относятся в том числе лишение стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По условиям п. 11.4 Контракта в течение двух месяцев со дня подписания настоящего контакта, Подрядчик предоставляет Заказчику на утверждение проектно- сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Данное условие, как правильно указал суд в решении, является явно несправедливым для Ответчика, поскольку нормативный срок прохождения ПСД экспертизы более двух месяцев, а кроме этого Ответчику объективно необходимо время для заключения договоров с субподрядчиками для выполнения работ, в том числе по подготовке ПСД, а также время для подготовки самой ПСД; в свою очередь за нарушение двухмесячного срока в Контракте предусмотрена неустойка.

В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, экспертиза ПСД проводится ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальным отделением в срок не более 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.8 Контракта Ответчик имеет право при исполнении Контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ.

Выбор субподрядчиков производится в соответствии с требованиями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Росгеология". Процедура закупки и заключения субподрядных договоров занимает до одного месяца.

Пунктом 25 Административного регламента об организации экспертизы установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на прохождение экспертизы. В том числе к заявке должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включающие методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации).

Таким образом, Ответчик не может предоставить заявку на проведение экспертизы ПСД ранее, чем будет произведен выбор субподрядчиков и с ними будут заключены договоры.

В соответствии с Проектами на проведение работ по всем объектам, получившими положительное заключение экспертизы, предусмотрено, что продолжительность работ по составлению текстовой части проекта и сметы составляет два месяца.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом нормативного срока для прохождения ПСД экспертизы - 60 рабочих дней, а также необходимого срока на подготовку ПСД - два месяца, принимая во внимание, что указанные сроки не находятся в сфере контроля Ответчика, объективный срок Контракта для передачи Ответчиком Истцу ПСД, прошедшей экспертизу, в любом случае не мог истекать ранее 24.11.2015, однако учитывая необходимость заключения договоров с субподрядчиками, а также необходимость предусмотреть "технические" сроки для согласования условий договоров, пересылки документов для подписания и т.п., то разумный срок Контракта для передачи Ответчиком Истцу ПСД, прошедшей экспертизу, должен был бы истекать значительно позднее 24.11.2015.

В случае наличия в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение, поскольку иное допускало бы возможным превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При отсутствии вины должника в просрочке выполнения работ требования истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактический срок экспертизы проектно-сметной документации, предоставленной ответчиком по государственному контракту, составил 35 календарных дней, то есть значительно меньше срока, установленного в п. 11.4 государственного контракта, не может являться основанием для иного вывода, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что 35 календарных дней составляет больше половины от предусмотренного контрактом срока на предоставление проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, при этом для прохождения экспертизы проектно-сметную документацию нужно было подготовить. Как пояснил ответчик, срок, необходимый для подготовки проектно-сметной документации больше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Встречные исковые требования АО "Росгеология" к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу об изменении государственного контракта N 9/2015 от 30.06.2015, удалив пункт 11.4 контракта обоснованы следующим.

В обоснование встречного иска АО "Росгеология" ссылался на то, что спорный контракт для подрядчика является договором присоединения, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание условий контракта или отказаться от его исполнения, условие контракта о предоставлении подрядчиком заказчику ПСД, прошедшей экспертизу, в течение двух месяцев со дня заключения контракта является несправедливым договорным условием.

По условиям п. 11.4 Контракта в течение двух месяцев со дня подписания настоящего контакта, Подрядчик предоставляет Заказчику на утверждение проектно- сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Истец по встречному иску указывал, что данное условие является явно несправедливым для подрядчика, поскольку нормативный срок прохождения ПСД экспертизы более двух месяцев, а кроме этого подрядчику объективно необходимо время для заключения договоров с субподрядчиками для выполнения работ, в том числе по подготовке ПСД, а также время для подготовки самой ПСД; в свою очередь, за нарушение двухмесячного срока в Контракте предусмотрена неустойка.

Истец по встречному иску указывал, что предусмотренный п. 11.4 Контракта двухмесячный срок истекал 31.08.2015, однако даже нормативный срок прохождения ПСД экспертизы значительно больше двухмесячного срока: в соответствии с Административным регламентом, экспертиза ПСД проводится ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальным отделением в срок не более 60 рабочих дней, таким образом, даже если бы ПСД была направлена на экспертизу 30.06.2015 (дата начала течения двухмесячного срока, предусмотренного п. 11.4 Контракта), то 60 рабочих дней, истекали бы 23.09.2015, то есть за рамками двухмесячного срока.

В связи с чем, указывая, что условие п. 11.4 Контракта о сроке передачи ПСД в течение двух месяцев меньше нормативного срока прохождения ПСД экспертизы, и что такое условие является для подрядчика заведомо несправедливым, истец по встречному иску на основании п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и ст.ст. 1, 10 и 428 ГК РФ просил изменить Государственной контракт N 9/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на полиметаллическое с серебром оруденение на Арцевской площади", удалив пункт 11.4 указанного Контракта.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как указал суд в решении, заявленное требование об изменении государственного контракта N 9/2015 от 30.06.2015, удалив пункт 11.4 контракта, фактически является требованием преддоговорного спора. Вместе с тем, контракт уже заключен, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-252404/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова