Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Зубов А.О.-доверенность от 04.05.2017

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев А.С.-по доверенность от 23.12.2016 N 2565

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Едлин В.А.- доверенность от 22.08.2016 N 6

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновой П.Н.,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию акционерного общества "Райффайзенбанк"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - должник, ООО "Энергопромстрой") (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

03.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - кредитор- АО "Райффайзенбанк", Банк) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 334 598 529 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда первой инстанции от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 6 856 247 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-42755/2013 требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Признавая заявленное требование обоснованным и включая задолженность в размере 334 598 529 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что задолженность ООО "Энергопромстрой" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего времени не погашена.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника- общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ремстройкомплект" указывает, что долг перед Банком по вышеупомянутому Кредитному соглашению в размере обязательств, установленных мировым соглашением, должником погашен полностью.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, АО "Райффайзенбанк" указывает, что по условиям мирового соглашения сумма обязательств, в том числе, ООО "Энергопромстрой" как солидарного должника перед Банком по решению суда от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 составляет 5 041 365 долларов 55 центов США, по состоянию на 20.03.2014 сумма задолженности солидарных должников перед Банком составляет 4 522 779 долларов 09 центов США, за период с даты заключения мирового соглашения (с 03.06.2014 по 14.09.2015) было погашено 662 892 доллара 56 центов США, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.03.2016) сумма задолженности по мировому соглашению составила 4 544 051 доллар 66 центов США, относимые доказательства погашения задолженности по мировому соглашению должником в материалы дела не представлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Ремстройкомплект", АО "Райффайзенбанк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО "Ремстройкомплект".

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования АО "Райффайзенбанк" в заявленном размере подтверждены материалами дела, до настоящего времени задолженность не погашена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию конкурсного кредитора по спору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько