Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5091/17 по делу N А40-54290/2016

город Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-54290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" - Евсеев М.В. по дов. от 01.02.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Хубиева Р.С. по дов. от 25.10.2016,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга"

на решение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о возложении обязанности по обеспечению снабжения водой и электроэнергией и устранения препятствий в доступе к арендуемому помещению,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" (далее - истец, ООО "ПТФ "Дунга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") с иском об обязании обеспечить снабжение водой и электроэнергией арендуемые по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 N 18 юр/166/а нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6, и устранении препятствий в доступе арендатора в арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПТФ "Дунга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам создания арендодателем (ответчиком) препятствий арендатору (истцу) в пользовании арендуемыми помещениями (отключение водоснабжения, электроэнергии, блокировка и опечатывание входной двери в помещение); суд не дал оценки поведению ответчика и фактически возложил на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств и исполнил обязанность ответчика по опровержению представленных истцом доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Договорные отношения сторон в установленном законом порядке по правилам пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были прекращены, ответчик не воспользовался своим правом и не обращался в суд с требованием о расторжении договора. Реализация права на односторонний отказ от договора, предоставленный законом или договором, и волеизъявление стороны на прекращение договорных отношений осуществляется путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора и предупреждения об одностороннем прекращении договорных отношений, а не направления уведомления о расторжении договора аренды, что было сделано ответчиком. Судом к рассматриваемым правоотношениям применена не подлежащая применению норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам неполучения направленных ответчиком писем с почтовыми идентификаторами 11512797266287 и 11512797266263 с уведомлениями о расторжении договора аренды. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном непринятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России", возражая против доводов жалобы, указало, что гражданское законодательство предоставляет возможность расторжения договора не только в судебном порядке, но и путем подписания сторонами соглашения о его расторжении либо путем одностороннего отказа от его исполнения. Согласно пункту 6.7 договора и в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут, в том числе и в одностороннем порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден решением суда по делу N А40-185000/2015. Арендодателем надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны заявления об одностороннем отказе от договора. Судами установлено, что арендатор не пользуется спорными помещениями, следовательно, после окончания срока действия договора арендные отношения не возобновились (пункт 2 статьи 621 Кодекса), и договор прекратил свое действие. Факт того, что истец не пользуется спорными помещениями, в том числе, подтвержден и доводами кассационной жалобы. Ответчик реализовал свое право на отказ от договора аренды и прекращение его действия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Кодекса. Вопреки доводам жалобы, судами исследовался вопрос о невозможности использования арендуемым помещением. Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права были рассмотрены и признаны необоснованными заместителем председателя суда в рамках рассмотрения заявления об отводе судьям. Истец неправомерно представил вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2003 между ФГУП Почта России" (арендодатель) и ООО "ПТФ "Дунга" (арендатор) заключен договор от 01.02.2003 N 18 юр/166/а, с дополнительным соглашением, о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6, для оказания услуг по комплексной мойке автотранспорта.

В Приложении N 2 к договору стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 3,47 долларов США за 1 кв.м., 609,33 долларов США за 175,60 кв.м. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Помещения переданы арендатору в пользование на основании передаточного акта от 01.02.2003.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора аренды между сторонами заключен договор от 01.02.2003 об участии в расходах по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг МГТС, по условиям которого арендатор обязался оплачивать арендодателю расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, переданного по договору аренды N 18 юр/166/а.

Письмами от 09.09.2013 и от 23.10.2013 арендатор уведомил арендодателя о том, что арендуемые помещения отключены от водоснабжения, прекращена подача электроэнергии, и просил восстановить подачу воды и электроэнергии.

Письмом от 27.11.2013 арендодатель сообщил арендатору о нарушении последним пункта 4.1 договора в части невнесения с февраля 2013 года арендной платы, наличии задолженности в размере 158 771,76 руб., просил погасить долг, освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю, а также уведомил арендатора о расторжении договора.

Арендатор письмом от 17.12.2013 сообщил арендодателю, что неизвестной группой лиц заблокирован вход в арендуемые помещения, а также указал, что письмо с приложением соглашения о расторжении договора не получал, долга по выставленным счетам не имеет.

Полагая, что обязанность ответчика как арендодателя не прекратилась, а прекращение ответчиком подачи воды и электричества в арендуемые истцом помещения и блокировка входа в них создали условия невозможности пользоваться арендуемыми помещениями, истец со ссылкой на статьи 304, 305, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-185000/15 обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, и данный факт истцом не опровергнут, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 621, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности своих требований на занятие спорного помещения и наличия обстоятельств чинения ответчиком в спорный период препятствий в пользовании арендованными помещениями, установив, что в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы договор аренды в соответствии с пунктом 6.7 договора расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 12.06.2016, при этом уведомление о расторжении договора в письменной форме было направлено в адрес арендатора, от получения которого истец уклонился (конверт возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения).

Извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Довод заявителя жалобы об отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку, отказывая истцу в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что заявитель не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, не могут быть учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-54290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева