Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-59156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-54290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016

по делу N А40-54290/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-465),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" (ОГРН 1037739569867, адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, 58Б, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

о возложении обязанности по обеспечению снабжения водой и электроэнергией и устранения препятствий в доступе к арендуемому помещению,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Хубиева Р.С. по доверенности от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании обеспечить снабжение водой и электроэнергией арендуемые ООО "ПТФ "Дунга" по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 года N 18 юр/166/а нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6 и устранении препятствий в доступе Арендатора в арендуемые ООО "ПТФ "Дунга" по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 года N 18 юр/166/а нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 304, 305, 309, 310, 606 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-54290/16 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не подтвердил законность своих прав на занятие спорного помещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственно-торговая фирма "Дунга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу в новый судебный акт.

Представитель ООО "Производственно-торговая фирма "Дунга" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая фирма "Дунга" (Арендатор) был заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 18 юр/166/а (т.1 л.д.17-22).

Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6 для оказания услуг по комплексной мойке автотранспорта. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 175,60 кв.м. (п.1.1.).

В п.1.2. договора указано, что состав передаваемых в аренду помещений определяется в акте приема-передачи (приложение N 1), а расчет арендной платы в приложении N 2 к Договору (т.1 л.д.24).

Согласно п. 1.3 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Платежи за пользование имуществом подлежат оплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счетам, выставляемым арендодателем (п.4.1.).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора.

В п.6.2. стороны определили случаи досрочного расторжения договора при существенном нарушении арендатором принятых на себя обязательств.

Подпунктом а пункта 6.2 согласовано, что расторжение происходит при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.4.1., в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно п. 6.6 Договора, арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия Договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия Договора.

В соответствии с п.6.7. договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив (в письменной форме) другую сторону за 45 дней до предполагаемого расторжения.

01.02.2003 стороны подписали Приложение N 2 к договору, в котором установили, что ежемесячная арендная плата составляет 3,47 долларов США за 1 кв.м., 609,33 долларов США за 175,60 кв.м. (т.1 л.д.24).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Помещения переданы арендатору в пользование на основании передаточного акта 01.02.2003 (т.1 л.д.23).

Дополнительным соглашением к Договору от 31.12.2003 срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев (т.1 л.д.29).

Письмом от 27.10.2014 Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды.

Письмом N 1/6-1073 от 23.11.2004 Арендатор был уведомлен об отсутствии возражений со стороны арендодателя о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок (т.1 л.д.30).

В п.6.7. договора, стороны согласовали условия расторжения договора в одностороннем порядке, путем предварительного уведомления (в письменной форме) другую сторону за 45 дней до предполагаемого расторжения.

Во исполнение п. 2.1.1 договора аренды, стороны 01.02.2003 заключили Договор об участии в расходах по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг МГТС (т.1 л.д.32-33).

Арендатор обязался оплачивать Арендодателю расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, переданного по договору аренды N 18 юр/166/а от 01.02.2003 года.

09.09.2013 истец обратился к ответчику Письмом N 1А/09, указав, что 04.09.2013 арендуемые по Договору аренды помещения были отключены от водоснабжения, 06.09.2013 года прекращена подача электроэнергии (т.1 л.д.34).

Повторно 23.10.2013 было направлено аналогичное письмо 12б/10, в котором также содержалась просьба о восстановлении подачи воды и электроэнергии (т.1 л.д.35).

Рассмотрев обращение истца от 23.10.2013, ответчик Письмом N 3.2.1-09/27850 от 27.11.2013 сообщил, что истец нарушает п.4.1. договора аренды, а именно с февраля 2013 не вносит арендную плату (т.1 л.д.36-37).

Долг за период февраль 2013 - август 2013 составляет 158.771 руб. 76 коп.

Истец просил в течение 10 дней с момента получения письма погасить долг в размере 158.771 руб. 76 коп, а также освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю.

В Письме также отражено, что на основании п.6.2. договора ответчик 15.07.2013 уведомил истца о расторжении договора.

Истец письмом N 1712/13 от 17.12.2013, в ответ на Письмо N 3.2.1-09/27850 от 27.11.2013 сообщил ответчику, что 02.13.2013 неизвестной группой лиц заблокирован вход в арендуемые помещения, также указал, что Письмо от 15.07.2013 с приложением соглашения о расторжении договора не получал (т.1 л.д.39-40).

В Письме также указал, что не имеет долга по выставленным счетам.

Между тем, Арбитражным судом г.Москвы был рассмотрен иск ФГУП "Почта России" к ООО "Производственно-торговая фирма "Дунга" о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить помещение (т.2 л.д.50-54).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-185000/15, требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении иска о возложении обязанности освободить помещение - отказано, поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Данное решение сторонами не обжаловалось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N А40-185000/15 установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, что следует из мотивировочной части указанного решения.

Доказательства внесения арендных платежей по спорному договору истцом в материалы дела не представлены, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.05.2016 (т.2 л.д.84-91).

Однако, истец уклонился от получения корреспонденции, о чем сделана запись на конверте о его возврате в связи с истечением срока хранения.

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец не подтвердил законность требований на занятие спорного помещения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-54290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Дунга" (ОГРН 1037739569867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова