Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-20947/15 по делу N А40-43817/2015

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-43817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ГеоРесурс": Марченко Д.А., по доверенности от 20.03.2017 N 05/17

от истца по первоначальному иску - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток": Корнева О.Л. по доверенности от 21.04.2017 N VFS1704-10

от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "ТрансСпецСтрой": не явился, извещен

от третьих лиц -

Свищев Юрий Геннадьевич: не явился, извещен

Побережный Виктор Николаевич: не явился, извещен

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоРесурс"

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

к ООО "ГеоРесурс", ЗАО "ТрансСпецСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга

по встречному иску ООО "ГеоРесурс"

к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Свищев Юрий Геннадьевич, Побережный Виктор Николаевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - ООО "ГеоРесурс"), закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой") о расторжении договора лизинга от 26.12.2012 N 823147, заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "ГеоРесурс", изъятии из владения ООО "ГеоРесурс" и передаче истцу предмета лизинга (самосвалов сочлененных в количестве 4 ед.), взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 по 06.03.2015 в сумме 24 480 856 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 по 12.02.2015 в сумме 1 953 875 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе Свищева Ю.Г. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 29 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для привлечения Свищева Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков и, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свищев Юрий Геннадьевич.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил предмет иска и просил взыскать солидарно с ООО "ГеоРесурс" и ЗАО "ТрансСпецСтрой" неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 26.12.2012 N 823147 в сумме 8 385 427 руб. 94 коп. (с учетом уточнения суммы иска). Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГеоРесурс" о взыскании с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" суммы 19 342 112 руб. 54 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 26.12.2012 N 823147 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Побережный Виктор Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43817/2015 отменено, солидарно с ООО "ГеоРесурс" и ЗАО "ТрансСпецСтрой" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 763 219 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", и в удовлетворении встречного иска ООО "ГеоРесурс" отказано, с ООО "ГеоРесурс" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" взыскано 6 826 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, с ЗАО "ТрансСпецСтрой" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" взыскано 6 826 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в сумме 110 940 руб. 86 коп., ООО "ГеоРесурс" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при обращении со встречным иском государственная пошлина в сумме 21 214 руб. 44 коп., с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда возвращены (перечислены) ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" излишне перечисленные платежным поручением от 13.09.2016 N 3880 денежные средства в сумме 3 000 руб., с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ГеоРесурс" возвращены (перечислены) излишне перечисленные по чек-ордеру от 16.09.2016 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГеоРесурс", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГеоРесурс" указывает на то, что при определении общей суммы на стороне лизингодателя в расчет были включены суммы пени в размере 8 401 397 руб. 86 коп. и убытки лизингодателя в размере 3 769 582 руб. 18 коп. в полном объеме в нарушение п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Заявитель полагает, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению лишь сумма неустойки.

Заявитель также указывает на то, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику, сославшись при уточнении требований от 20.12.2016 на договор купли-продажи, о наличии которого истцу было известно ранее. В связи с чем, по мнению ответчика, срок фактического возврата финансирования в данном деле совпадает с датой фактического возврата предмета лизинга истцу.

ООО "ГеоРесурс" полагает, что истец не обосновал стоимость транспортировки предмета лизинга, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения без отметок банка о принятии и с незаполненным полем "дата списания денежных средств" с расчетного счета плательщика.

До судебного заседания от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГеоРесурс" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ГеоРесурс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик - ЗАО "ТрансСпецСтрой" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "ГеоРесурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 823147, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество: 4 самосвала сочлененных Volvo A40F, и по акту приема-передачи от 29 декабря 2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 26 декабря 2012 года N 823147-3, по условиям которого поручитель несет перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО "ГеоРесурс") обязательств по договору лизинга, в том числе - по уплате лизинговых платежей, возмещению расходов лизингодателя, оплате любых сумм, подлежащих выплате лизингодателю в случае досрочного прекращения договора лизинга, оплате процентов, неустойки, возмещению в полном объеме убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По условиям договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, и предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по актам от 06 марта 2015 года.

Стороны ссылаются на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО "Георесурс" во встречном иске указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" неосновательного обогащения в размере 19 342 112 руб. 54 коп.

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" просит взыскать с ООО "ГеоРесурс" и его поручителя в лице ЗАО "ТрансСпецСтрой" убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 8 385 427 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, установив, что общая сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 53 523 045 руб. 74 коп. (за исключением авансового платежа), закупочная цена транспортного средства определена сторонами в размере 87 199 999 руб. 99 коп., сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет 78 479 999 руб. 98 коп.; судебной экспертизой определена стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия, т.е. 06.03.2015, в размере 55 716 570 руб.; разумный срок для реализации имущества лизингодателем определен 6-ти месячным сроком, в связи с чем плата за финансирование составляет 20 351 855 руб. 21 коп.; в расчет сальдо встречных обязательств обоснованно включены расходы на возврат от лизингополучателя и транспортировку предметов лизинга в размере 3 769 582 руб. 18 коп., а также неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в размере 8 401 397 руб. 86 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; неправомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств неполученные лизинговые платежи в размере 4 138 149 руб. 54 коп. и начисленные на них проценты в размере 699 903 руб. 34 коп.

Отклоняя доводы ООО "ГеоРесурс" суд апелляционной инстанции указал на то, что лизингодатель понес расходы на возврат от лизингополучателя и транспортировку предметов лизинга в сумме 3 769 582 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что лизингополучателем не были исполнены обязательства по возврату предмета лизинга лизингодателю в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно п. 11.1.2 договора лизинга лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18% годовых от суммы задолженности, которая по расчету лизингодателя составляет 8 401 397 руб. 86 коп. и была им правомерно учтена при расчете сальдо.

Довод ООО "ГеоРесурс" о том, что истец необоснованно начислил неустойку за период после расторжения договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, считает, что существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-43817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГеоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова