Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-8429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-20947/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-43817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-43817/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1124028000832, ИНН 4028050785), Закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103959, ИНН 7707300925)

о взыскании 28 173 639 руб. 13 коп, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 140 498 руб. 03 коп.

3-и лица - Свищев Юрий Геннадьевич, Побережный Виктор Николаевич

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВФС Восток": Локтионова Н.С. по доверенности от 08.07.2016 г., Корнева О.Л. по доверенности от 20.10.2016 г.

от ООО "Георесурс": Марченко Д.А. по доверенности от 03.04.2016 г., Поляков И.А. по доверенности от 10.01.2017 г.

Свищев Ю.Г. - лично по паспорту

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "ТрансСпецСтрой", Побережный В.Н. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), Закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой") о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Георесурс", изъятии из владения ООО "Георесурс" и передаче истцу предмета лизинга (самосвалов сочлененных в количестве 4 ед.), взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 г. по 06.03.2015 г. в сумме 24 480 856 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 г. по 12.02.2015 г. в сумме 1 953 875 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43817/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свищев Ю.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе Свищева Ю.Г. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года указанное выше определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.12.2012 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Георесурс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 823147, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1.2 к договору лизинга, предмет лизинга.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и Свищевым Ю.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2012 г. N 823147-8-2, по условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем (ООО "Георесурс") обязательств по договору лизинга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 29.05.2014 г. по 06.03.2015 г. в сумме 24 480 856 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 г. по 12.02.2015 г. в сумме 1 953 875 руб. 54 коп., на принудительном взыскании которых настаивал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, факт задолженности основного должника по договору лизинга, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу положений статьи 13, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ будет имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску ООО "ВФС Восток" к Поручителю Лизингополучателя - Свищеву Ю.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рамках вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Свищев Ю.Г. является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу, ответчику (Лизингополучателю), в связи с тем участие Свищева Ю.Г. в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обязательность выполнения указаний суда кассационной инстанции для нижестоящих судов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также - о наличии оснований для привлечения Свищева Ю.Г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков и, руководствуясь, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29 марта 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил предмет иска и просит взыскать солидарно с ООО "Георесурс" и ЗАО "ТрансСпецСтрой" неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 26.12.2012 г. N 823147 в сумме 8 385 427 руб. 94 коп. (с учетом уточнения суммы иска). Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 5 мая 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Георесурс" о взыскании с ООО "ВФС Восток" суммы 19 342 112 руб. 54 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 26.12.2012 г. N 823147 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители ООО "ВФС Восток", ООО "Георесурс" в судебном заседании заявленные требования поддержали, отклонив доводы противоположной стороны, при этом представителем ООО "ВФС Восток" заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено, что все споры, разногласия и требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения или расторжения договора лизинга подлежат разрешению в Ме6ждународноми коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Между тем, подведомственность встречного иска должна определяться подведомственностью первоначального иска, первоначальный и встречный иски имеют своим основанием единое правоотношение.

В связи с наличием неразрывной связи между первоначальным и встречным иском, вытекающей из единого юридико-фактического основания (договора лизинга) можно сделать вывод о допустимости и процессуальной необходимости совместного рассмотрения указанных исков в государственном арбитражном суде.

Данный вывод позволит обеспечить соблюдение общеправового принципа законности и реализацию правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которой расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков государственным арбитражным судом позволит обеспечить право истца по встречному иску на судебную защиту, баланс интересов сторон, реализацию принципов законности и равноправия, а также исключить риск вынесения арбитражным и третейским судами противоречащих друг другу решений.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ВФС Восток" об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Свищев Ю.Г. поддержал встречный иск, заявленный ООО "Георесурс".

ЗАО "ТрансСпецСтрой", Побережный В.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей ООО "ВФС Восток", ООО "Георесурс", Свищева Ю.Г. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26.12.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Георесурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 823147, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество: 4 самосвала сочлененных Volvo А40F, и по акту приема-передачи от 29.12.2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (Поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2012 г. N 823147-3, по условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем (ООО "Георесурс") обязательств по договору лизинга, в том числе - по оплате лизинговых платежей, возмещению расходов Лизингодателя, оплате любых сумм, подлежащих выплате Лизингодателю в случае досрочного прекращения договора лизинга, оплате процентов, неустойки, возмещению в полном объеме убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По условиям договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "ВФС Восток" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя по актам от 6 марта 2015 года.

Обращаясь в суд, стороны ссылаются на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, ООО "Георесурс" во встречном иске указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "ВФС Восток" неосновательного обогащения в сумме 19 342 112 руб. 54 коп., которое заявляет к взысканию.

В свою очередь, ООО "ВФС" просит взыскать с ООО "Георесурс" и его Поручителя в лице ЗАО "ТрансСпецСтрой" убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 8 385 427 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингополучателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 8 385 427 руб. 94 коп., тогда как ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения и наличии неосновательного обогащения в сумме 19 342 112 руб. 54 коп. на стороне Лизинговой компании.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общая сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 53 523 045 руб. 74 коп.(за исключением авансового платежа), закупочная цена транспортного средства определена сторонами в размере 87 199 999 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет 78 479 999 руб. 98 коп., что сторонами не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку предмет лизинга был продан Лизингодателем спустя 9 месяцев после его изъятия у Лизингополучателя по цене 13 000 000 руб. (по 3 250 000 руб.за каждый самосвал), при этом Лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать транспортные средства в разумные сроки, в связи с чем судебная коллегия не может признать действия Лизингодателя добросовестными, при этом сторонами в материалы дела были представлены Отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 06.03.2015 г. и по состоянию на 16.04.2015 г., в которых оценщиками определена различная стоимость предмета лизинга, судебная коллегия определением от 19.09.2016 года назначила по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия, то есть 6 марта 2015 года, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость 4-х самосвалов сочлененных Volvo А40F на дату их изъятия составляет 55 716 570 руб.

Как следует из расчета истца и ответчика, стороны приняли определенную экспертом рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга и учли ее при расчетах сальдо в размере 55 716 570 руб.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Между теми, учитывая, что предмет лизинга был изъят 6 марта 2015 года, а реализован 30 ноября 2015 года, то есть спустя 9 месяцев после его изъятия, при этом Лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать транспортные средства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за финансирование составляет 20 351 855 руб. 21 коп., (с учетом разумного 6-ти месячного срока для реализации имущества Лизингодателем ).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес Лизингодатель.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель понес расходы на возврат от Лизингополучателя и транспортировку предметов лизинга в сумме 3 769 582 руб. 18 коп., что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. Учитывая, что Лизингополучателем не были исполнены обязательства по возврату предмета лизинга Лизингодателю в установленном договором порядке, указанная сумма согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом выше Постановлении Пленума, подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.11.1.2 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18% годовых от суммы задолженности, которая по расчету Лизингодателя составляет 8 401 397 руб. 86 коп. и была им правомерно учтена при расчете сальдо.

Заявленное ответчиком (Лизингополучателем) при рассмотрении настоящего дела ходатайство о применении к неустойке правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией удовлетворению не подлежит.

Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ООО "Георесурс" - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки - 18% годовых, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку за период после расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "ВФС Восток" о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена неполученная плата за пользование предметом лизинга (упущенная выгода) в размере 4 138 149 руб. 54 коп. и начисленные на указанную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 699 903 руб. руб. 34 коп.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем и составляют неполученные лизинговые платежи с момента расторжения договора по дату реализации предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, сумма 4 138 149 руб. 54 коп., составляющая, по мнению Лизинговой компании, убытки в виде упущенной выгоды (неполученные лизинговые платежи) и начисленные на указанную сумму проценты в сумме 699 903 руб. руб. 34 коп. включены истцом при расчете сальдо неправомерно.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 109 239 615 руб. 74 коп. (внесенные денежные средства без аванса 53 523 045 руб. 74 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 55 716 570 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 111 002 835 руб. 23 коп. (78 479 999 руб. 98 коп. размер финансирования + 20 351 855 руб. 21 коп. плата за финансирование + 3 769 582 руб. 18 коп. расходы на возврат от Лизингополучателя и транспортировку предметов лизинга + 8 401 397 руб. 86 коп. неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет сумму 1 763 219 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингополучателя) и подлежит взысканию солидарно с ООО "Георесурс" и его Поручителя в лице ЗАО "ТрансСпецСтрой" в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченные сторонами суммы подлежат возврату, в том числе государственная пошлина - из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 109, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43817/2015 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" и Закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 1 763 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 6 826 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 500 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 6 826 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 500 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 110 940 руб. 86 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении со встречным иском государственную пошлину в сумме 21 214 руб. 44 коп.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" излишне перечисленные платежным поручением N 3880 от 13.09.2016 г. денежные средства в сумме 3 000 руб.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" излишне перечисленные по чек-ордеру от 16.09.2016 г. денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова