Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5363/17 по делу N А40-23988/2016

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-23988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИССТРОЙ" - не явился, извещен

от MOONIX GmbH - не явился, извещен

АО "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В. доверенность от 23.12.2016 N 2562

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу MOONIX GmbH, на определение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 02 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., по требованию MOONIX GmbH к ООО "ВИССТРОЙ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в отношении ООО "ВИССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, отказано MOONIX GmbH в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИССТРОЙ" требований в размере 500 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, MOONIX GmbH обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на ошибочности выводов судов об отказе MOONIX GmbH во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб.

Заявитель указал, что доказательства об оплате суммы займа (получение суммы займа ООО "ВИССТРОЙ") не были представлены по причине того, что у КБ "Судостроительный Банк" 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и банк не мог подтвердить факт оплаты; суды, сделав вывод о ничтожности сделок, на основании которых основания требования кредитора, не указали на основании чего они были сделаны, а также их мотивы; судами не был принят во внимание тот факт, что вексельные требования MOONIX GmbH уже включены в реестр требований кредиторов авалиста по векселям ОАО "ИЗСЖБ", обоснованность требований иностранной компании MOONIX GmbH была установлена определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-18410 от 16.01.2017 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2016 г., по делу N А19-147914/14, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 г.

На основании определения от 02.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я., Зверева Е.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВИССТРОЙ", MOONIX GmbH явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на пяти простых векселях: 1. Серии А N 0005467 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 2. Серии А N 0005468 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 3. Серии А N 0005469 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 4. Серии А N 0005470 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015; 5. Серии А N 0005471 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

Из заявления MOONIX GmbH следует, что вышеуказанные векселя были выданы ООО "ВИССТРОЙ" в счет исполнения обязательств, возникших в результате совершения следующих сделок:

договора процентного займа N 1ИНВ от 08.02.2011, заключенного между векселедателем - ООО "ВИССТРОЙ" и ООО "Меркурий", в силу п. п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2. которого, ООО "Меркурий" предоставляет ООО "ВИССТРОЙ" в период с 15.03.2011 по 15.08.2013 процентный заем на сумму 448 000 000 руб., а ООО "ВИССТРОЙ" обязуется вернуть сумму займа до 15.08.2013 и оплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых;

договора N 12Т уступки прав (цессии) от 04.12.2013, заключенного между ООО "Меркурий" и MOONIX GmbH, в силу п. 3.1. которого, ООО "Меркурий" уступает, а MOONIX GmbH принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа N 1НВ от 08.02.2011;

соглашения о новации от 23.12.2013, заключенного между MOONIX GmbH и ООО "ВИССТРОЙ", в силу п. п. 1.1., 1.2. которого, стороны договорились о замене обязательств ООО "ВИССТРОЙ" по Договору займа N 1ИНВ от 08.02.2011 по возврату займа в сумме 556 267 000 руб. путем выдачи ООО "ВИССТРОЙ" пяти простых векселей N 0005467 - 0005471 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что права (требования) по договору займа N 1НВ от 08.02.2011 не перешли к MOONIX GmbH, а также указали на то, что MOONIX GmbH и должником не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, в счет исполнения которых ООО "ВИССТРОЙ" были выданы векселя, а также доказательства экономической целесообразности и оправданности для должника в выдаче векселей.

Судами также установлено, что в силу п. 1.2., 5.1., 5.2. Договора N 12Т уступки прав (цессии), в качестве возмещения за уступку, описанную в пункте 3.1. MOONIX GmbH обязан уплатить ООО "Меркурий", передав Банковский векселя КБ "Судостроительный банк (ООО)" номинальной стоимостью 340 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, MOONIX GmbH не представлено документальных свидетельств передачи ООО "Меркурий" векселей КБ "Судостроительный банк (ООО)" номинальной стоимостью 340 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договора N 12Т уступки прав (цессии), в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что права (требования) по Договору займа N 1НВ от 08.02.2011 не перешли к MOONIX GmbH.

При этом судами обоснованно была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Иркутской области от 31.03.2016 по делу N А19-14791/2014.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления MOONIX GmbH о включении требования в размере 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИССТРОЙ".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, и подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которым был выданы данные векселя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева