Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3451/17 по делу N А40-107586/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-107586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Мадюкова О.Ф. по доверенность от 25.04.2016,

от ответчика - Паршин В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 5,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (далее - ООО "Дизайн.Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 374/с1 от 14.10.2014 в размере 39 217 826 руб. 07 коп., а также пени в размере 11 269 798 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора субподряда N 374/с1 от 14.10.2014 им были выполнены и сданы ответчику строительные работы, объект строительства принят по акту КС-11 и введен в эксплуатацию. Стоимость работ ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Дизайн.Строительство" взыскана задолженность в размере 39 217 826 руб. 07 коп., неустойка в размере 11 269 798 руб. 19 коп., а также частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 13 916 539 руб. 44 коп., так как сумма в размере 25 301 286 руб. 63 коп. является гарантийным удержанием, срок возврата которого не наступил. Также ответчик указал, что истцом не был доказан период начисления договорной неустойки и факт вины ответчика за нарушение сроков оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "РСУ МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дизайн.Строительство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда N 374/с1 от 14.10.2014 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с проектно-сметной и технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 253 012 866 руб. 36 коп., согласно сметной документации.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). Указанные документы предоставляются генподрядчику до 20-го числа отчетного месяца в трех экземплярах. Генподрядчик в течение 20-ти рабочих дней с момента получения подписывает представленные субподрядчиком документы или в письменном виде дает мотивированный отказ от их оформления.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что договорные работы истцом выполнены и сданы ответчику без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта от 06.10.2015 года N 1 по форме КС-11 и ответчиком не оспаривается.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 N 63-302-458-2015, выданного Мэрией города Тольятти Самарской области, построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дизайн.Строительство" о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" задолженности по договору субподряда N 374/с1 от 14.10.2014 за выполненные работы в размере 39 217 826 руб. 07 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты и произведенных сторонами взаимозачетов, в том числе частичной оплаты в размере 5 000 0000 руб. произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждённой двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежала только сумма в размере 25 301 286 руб. 63 коп., так как сумма в размере 13 916 539 руб. 44 коп. является гарантийным удержанием в обеспечение гарантий качества выполненных истцом работ, был правомерно и обоснованно отклонен судами, исходя из буквального толкования условий раздела 8 "Гарантии" договора субподряда, которыми срок удержания и/или условия возврата спорной суммы гарантии не определены (не предусмотрены), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания стоимости выполненных и принятых без замечаний работ.

Гарантийный срок качества выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, предусмотренный пунктом 8.1. договора субподряда, не является основанием для гарантийного удержания заказчиком какой либо стоимости фактически выполненных работ, а предусматривает сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.11. договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока и порядка оплаты, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных и принятых без замечаний работ, подтверждённой двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в нарушение условий предусмотренных пунктом 2.3. договора субподряда, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере в размере 11 269 798 руб. 19 коп., начисленной за заявленный истцом период с 25.07.2015 по 10.05.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-107586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов