Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-107586/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-922) по делу N А40-107586/16

по иску ООО "Дизайн.Строительство"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадюкова О.Ф. - дов. от 18.04.2016

от ответчика: Алешкин В.М. - дов. от 28.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 39 217 826,07 руб., неустойки в размере 11 269 798,19 руб. по Договору субподряда N 374/с1 от 14.12.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 17.10.2016 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" задолженность в размере 39 217 826,07 руб., неустойка в размере 11 269 798,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб.

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000,0 руб.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется право на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ, оснований для взыскания данной суммы в настоящее время не имеется, поскольку гарантийный срок не истек.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов и счетов-фактур на оплату работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (генподрядчик) заключили Договор субподряда от 14 декабря 2014 года N 374/с 1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по завершению строительства объекта "Городок ОМОН ГУВД по Самарской области г. Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Ларина, юго-восточнее МУП "Зеленстрой" (выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, сдача объекта в эксплуатацию) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Заказчиком, и в соответствии с Приложением к договору, а ответчик - принять результат в установленном договором и порядке и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил свои обязательства.

Объект строительством завершен, принят по акту приемки законченного строительством объекта от 06.10.2015 года N 1 (формы N КС-11).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2015 года N 63-302-458-2015, выданного Мэрией г. Тольятти Самарской области, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Городок ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация г. Тольятти)" в составе: комплексное здание, столовая на 85 посадочных мест, актовый зал, спортивный комплекс с бассейном и сауной, котельная, дымовая труба, общежитие гостиничного типа на 35 человек, КПП 1, КПП 2, трансформаторная подстанция, КНС, сооружение вспомогательного типа, площадка для построения, ограждения городка, спортивная площадка, тир подземный, огне-штурмовая полоса, тропа разведчика, служба моторизованного (Пр.) автовзвода (адм.), здание высотной подготовки, открытая стоянка автотранспорта, открытая стоянка автотранспорта, мусоросборник, мусоросборник.

Стоимость работ по договору составила 253 012 866,36 руб., в том числе НДС 18% - 38 595 183,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. Срок производства работ установлен с даты подписания договора по 20 сентября 2015 года. Срок действия договора - до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). Указанные документы предоставляются Генподрядчику до 20-го числа отчетного месяца в трех экземплярах. Генподрядчик в течение 20-ти рабочих дней с момента получения подписывает представленные Субподрядчиком документы или в письменном виде дает мотивированный отказ от их оформления.

Истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.10.2014 г. N ФЗ-1 на сумму 21 824 732,44 руб., от 25.11.2014 г. N ФЗ-2 на сумму 14 261 204,06 руб., от 15.12.2014 г. N ФЗ-3 на сумму 10 847 076,11 руб., от 23.01.2015 г. N ФЗ-4 на сумму 11 820 269,80 руб., от 25.02.2015 г. N ФЗ-5 на сумму 22 462 195,89 руб., от 31.03.2015 г. N ФЗ-6 на сумму 26 225 529,21 руб., от 21.04.2015 г. N ФЗ-7 на сумму 27 601 376,04 руб., от 31.05.2015 г. N ФЗ-8 на сумму 43 976 114,77 руб., от 30.06.2015 г. N ФЗ-9 на сумму 16 525 269,41 руб., от 24.07.2015 г. N ФЗ-10 на сумму 16 510 841,97 руб., от 20.08.2015 г. N ФЗ-11 на сумму 22 477 767,11 руб., от 18.09.2015 г. N ФЗ-12 на сумму 18 480 489,55 руб. - на общую сумму 253 012 866,36 руб.

Также ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) от 21.10.2014 г. с N1 по N 46; от 25.11.2014 г. с N 47 по N 72; от 15.12.2014 г. с N 73 по N 111; от 23.01.2015 г. с N 112 по N 139; от 25.02.2015 г. с N 140 по N 195; от 31.03.2015 г. с N 196 по N 253; от 21.04.2015 г. с N 254 по N 318; от 31.05.2015 г. с N 319 по N 441; от 60.06.2015 г. с N 442 по N 510; от 24.07.2015 г. с N 511 по N 585; от 20.08.2015 г. с N 586 по N 693; от 18.09.2015 г. с N 694 по N 787 на сумму 253 012 866,36 руб.

Однако ответчиком указанная сумма была оплачена только частично, что подтверждается платежными поручениями: от 05.11.2014 N 456 на сумму 117 545 881 руб.; от 07.11.2014 N 466 на сумму 27 454 119 руб.; от 11.12.2014 N479 на сумму 9 455 178,29 руб.; от 22.12.2014 N 656 на сумму 21 235 464,66 руб.; от 27.01.2015 N 150 на сумму 5 000 000 руб.; от 11.02.2015 N423 на сумму 5 554 205,06 руб.; от 07.05.2015 N314 на сумму 1 946 000 руб.; от 02.06.2015 N 648 на сумму 3 000 000 руб.; от 03.07.2015 N 925 на сумму 10 772 844,90 руб., от 03.07.2015 N 20 на сумму 3 646 144,35 руб.

Сторонами также произведены взаимозачеты на общую сумму 208 795 040,29 руб: от 25.07.22015 N 49 на сумму 445 792,73 руб.; от 14.09.2015 N 42 на сумму 1 633 537,37 руб.; от 18.09.2015 N 57 на сумму 1 105 872,93 руб.

Двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2015 года установлено, что задолженность в пользу ООО "Дизайн. Строительство" составляет 44 217 826, 07 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с расчетом пени от 12.11.2015 N 283 и от 04.02.2016 N 23 с требованием оплатить задолженность по договору и пени, однако до настоящего времени оплата задолженности по договору не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена сумма в размере 5 000 0000 руб. платежными поручениями от 07.07.2016 г. N 11 на сумму 3 000 000 руб., от 07.07.2016 г. N 10 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 39 217 826,07 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что при расчете исковых требований истцом не приняты во внимания положения раздела 8 Договора, предусматривающее право Генподрядчика на гарантийное удержание 10 % от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п. 8.1 Договора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из текста п. 8.5 договора субподряда от 14.10.2014 N 374/с1 не следует:

- какой вид удержания производится (денежные средства, материалы, объект строительства, документация, либо удержание генподрядчика от действий приемки выполненных работ и подписания актов приемки, поскольку указано "до окончания гарантийного срока". Гарантийный срок устанавливается на результат выполненных работ - в данном случае объект строительства);

- исполнение каких именно обязательств обеспечивает удержание, не указано при наступлении каких конкретных обстоятельств кредитор может удовлетворить свои требования за счет удержания, а указано лишь "в целях обеспечения обязательств по договору" "до окончания гарантийного срока". Однако договором предусмотрены как денежные обязательства, так и неденежные (совершить то или иное действие или воздержаться от его совершения);

- не указана определенная сумма или размер %, а указан диапазон до 10 % стоимости выполненных работ согласно КС-3;

- исходя из буквального текста спорного пункта 8.5. невозможно определить какова правовая природа данного вида удержания, носит ли это удержание компенсаторный характер или является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) того или иного обязательства;

- не указано, в какой срок должно быть возвращено удержание или при каких условиях, либо при наступлении каких обстоятельств удержание не будет возвращено.

Кроме этого, как указал суд в решении, в положениях договора, посвященных порядку оплаты, не предусмотрена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанной в п. 8.5 договора суммы из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что сторонами надлежащим образом не согласовано условие о размере гарантийного удержания.

Спорным п. 8.5 договора установлено, что Генподрядчик оставляет за собой право удержать до окончания гарантийного срока до 10% стоимости выполненных работ согласно КС-3.

Между тем, ответчик не обосновал, почему он считает правомерным удержать именно 10% от стоимости работ, а не какую-либо иную, меньшую сумму, исключив эту сумму из суммы задолженности.

При этом, из п. 8.5 договора следует, что ответчик оставляет за собой право на удержание суммы, однако в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствует указание на удержание и на размер удержания.

Также из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в процессе взаимоотношений по спорному договору ответчиком не производилось удержание, ответчик производил оплату работ, не сообщая истцу об удержании каких-либо сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в заявленном, с учетом уточнения, размере.

Доводы ответчика о неисполнении истцом п. 2.3 - непредоставлении Истцом оригиналов счета и счет-фактуры также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно указал суд в решении, невыставление счетов и счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 11 269 798,19 руб. по состоянию на 10.05.2016 г.

По условиям п. 9.11. договора в случае нарушения Генподрядчиком по его вине срока и порядка оплаты, генподрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что невыставление истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату работ является основанием для отказа во взыскании неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что из условий договора, в частности, п. 2.3, не следует, что стороны связали срок оплаты работ с датой выставления истцом счетов и счетов-фактур. При этом основанием для оплаты выполненных истцом работ, согласно п. 2.3 договора, являются подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3. Данные документы подписаны сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производил оплату работ на основании счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, что свидетельствует о том, что счета были ответчиком фактически получены.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проживание в размере 1 250 руб., а также транспортных расходов в размере 27 146 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил: Договор на оказание юридических услуг N 60-Ю от 18.04.2016 г., акт от 06.10.2016 г., расходный кассовый ордер N 246 от 03.10.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истец представил электронные билеты N 73260446162113, 73310446162566, 74661368044885, 74711385415744, 76764409692604, 76814415095285, 77064423933113, оформленные на физическое лицо, а также счет-квитанцию N 000010 от 06.07.2016 г. за проживание в хостеле "Артист" на Бауманской на сумму 650,00 руб., квитанцию на оплату услуг N 114 на сумму 600 руб. за проживание в Houseton Hostel.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты указанных расходов именно истцом не представлены.

Документы оформлены на физическое лицо, следовательно, расходы понесло физическое лицо. Доказательства возмещения данному физическому лицу указанных расходов, уплаты командировочных расходов, не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на проживание в размере 1 250 руб., а также транспортных расходов в размере 27 146 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Как указал суд в решении, доказательства разумности заявленной суммы истом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал суд в решении, истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Суд первой инстанции посчитал, что спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. исходя из разумных пределов. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-107586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова