Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Козлачкова Е.А. дов. от 05.04.2016

от Сизовой А.Е.: лично, паспорт

от Апостолидия Т.П.: лично, паспорт

от Тюряковой Н.Н.: лично, паспорт

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об уменьшении размера требований об оплате труда работников ПАО АКБ "Балтика",

в рамках дела о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников ПАО АКБ "Балтика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ПАО АКБ "Балтика".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "АКБ "Балтика" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не применили нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 189.78, пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сизова А.Е., Апостолидис Т.П. и Тюрякова Н.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Сизову А.Е., Апостолидис Т.П. и Тюрякову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами было установлено, что с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств по делу, размер заработной платы работников соответствовал штатному расписанию и не менялся с момента подписания трудовых договоров и до момента назначения временной администрации в ПАО АКБ "Балтика", что подтверждается, в том числе справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, при этом, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, никоим образом не повлияло на увеличение заработной платы работников должника.

Суды также указали, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников Банка, не оценил размер оплаты труда в границах максимального и минимального увеличения в соответствии со штатным расписанием применительно к отдельным работникам.

По мнению судов, доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об уменьшении размера требований об оплате труда работников Банка, суды исходили из того, что фактическая денежная масса, причитающаяся работникам, не изменилась и после подписания дополнительных соглашений, при этом, работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт надлежащим образом для сотрудников, которые не входили в органы управления Банком и не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое состояние Банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, отсутствовало злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова