Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4163/17 по делу N А40-132701/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-132701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.

при участии в заседании:

от истца - Курманов Д.И., дов. N 16-14 от 05.11.2014 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компания"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "ОМУТИНСКЭЛЕКТРОСЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1027201673861, ИНН 7220003747)

о взыскании 1.057.037 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОМУТИНСКЭЛЕКТРОСЕЛЬСТРОЙ" долга в размере 1.013.472 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 42.565 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года а, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N М8/59/39 от 23.09.2010 об осуществлении переустройства ВЛ 220 кВ "Тюмень-Тавда". В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан возместить затраты, связанные с осуществлением переустройства ВЛ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца в рамках исполнения заключенного между сторонами договора. Кроме того, не было представлено и доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также сдачи результата указанных работ ответчику, а из представленного истцом платежного поручения N 12208 от 16.10.2014 следует, что денежные средства в сумме 231.721 руб. 79 коп. были перечислены ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по поручению МЭС Зап.Сибири N 23591 от 26.09.2014 по договору N 29-3/096-ГСиРПИР от 13.09.2013, а из платежного поручения N 5290 от 14.04.2015 следует, что денежные средства в сумме 17.149 руб. 00 коп. были перечислены УФК по Тюменской области по поручению МЭС Зап.Сибири N 30524 от 06.04.2015 по договору N 23-10/1361 от 01.12.2014. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и свидетельствующие о несении истцом затрат по договору N М8/59/39 от 23.09.2010 суду, не представлены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132701/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова