Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6305/17 по делу N А41-55445/2016

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А41-55445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрация городского округа Серпухов Московской области - Пименова А.А., дов. от 30.12.16 N 82

от истца Комитет по управлению имуществом г. Серпухов - Лебеденко Е.В., дов. от 29.12.16 N 01-11/50

от ответчика ООО "Яблоко" - Логвиненко И.В., дов. от 22.01.17

от третьего лица Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Серпухов

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухов Московской области

к ООО "Яблоко"

третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области

о признании отсутствующим права собственности, сносе объекта

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация г.о.Серпухов, Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова, комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и отказом от иска в части требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Яблоко" на объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь 89 кв. м, степень готовности 50%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского); обязании ООО "Яблоко" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь 89 кв. м, степень готовности 50%, кадастровый условный номер: 50:58:0090101:1443, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 принят отказ Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области от заявленных требований в части признания недействительными разрешения на строительство N RU 50317000-61 от 09.12.2014., выданное ООО "Яблоко" для строительства магазина товаров повседневного обслуживания (S земельного участка 133 кв. м, S застройки 107 кв. м, S общая 90 кв. м, 1- этажный). Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Администрация городского округа Серпухов Московской области и Комитет по управлению имуществом г. Серпухов обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Серпухов опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между КУИ г. Серпухова и ООО "Яблоко" заключен договор аренды земельного участка 08.05.2014 N 7630-I-3-2017.

Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 09.12.2014 N RU50317000-61 магазина товаров повседневного обслуживания площадью застройки 107 кв. м общей площадью 90 кв. м, 1-этажный, сроком действия до 31.05.2015.

На основании разрешения на строительство и договора аренды ООО "Яблоко" осуществило строительство магазина и зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь 89 кв. м, степень готовности 50%, адрес объекта Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского (свидетельство о госрегистрации от 10.08.2015).

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства и обязании осуществить его снос, ссылаются на то, что при предоставлении земельного участка с КН 50:58:0090101:1407 в аренду нарушены нормы, действовавшего на тот момент, земельного законодательства, а именно, ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Судами установлено, что земельный участок использовался и используется обществом под строительство, при том, что цели его использования не изменялись, дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества были предоставлены все необходимые документы, а строительство объекта осуществлялось в соответствии с выданным администрацией разрешением.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе указали на незаконность регистрации права собственности ООО "Яблоко" на объект недвижимости со ссылкой на то, что на регистрацию ответчиком не был представлен полный комплект документов, ссылаясь также на недействительность выданного разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и оставил решение суда первой инстанции в силе, указав также, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду под магазин товаров повседневного обслуживания, ответчику было выдано разрешение не строительство, от оспаривания которого истец отказался, а договор аренды земельного участка не признан недействительным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неправильного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требования о признании права отсутствующим не восстановит прав истцов. Кроме того, судами сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательства нарушения их прав.

Довод представителя истцов в судебном заседании о том, что требование об освобождении земельного участка в виде сноса самовольной постройки судами не рассмотрен, в кассационной жалобы не заявлен, и не соответствует принятым по спору судебным актам, так как судами был рассмотрен вопрос о законности спорной постройки.

Как установлено судами, спорный объект принадлежит ООО "Яблоко" на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами установлено, что объект незавершенного строительства "магазин товаров повседневного строительства" степенью готовности 50% построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "магазины товаров повседневного обслуживания" на основании разрешения на строительство, полученного ответчиком в установленном порядке. Истечение срока разрешения на строительство не подтверждает его незаконности, а также не является основанием для сноса постройки. Довод о незаконности выданного разрешения заявлен в кассационной жалобе, но от требования о признании его недействительным истцы отказались.

Земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях "магазины товаров повседневного обслуживания".

Суду представлена документация на строительство: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проект организации строительства.

Договор аренды земельного участка не оспорен, недействительным не признан.

Разрешение на строительство также не оспорено, незаконным не признано.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при строительстве спорного объекта нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не предъявлял иска на основании ст. 222 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта. В соответствии со ст.ст. 133, 168 АПК РФ определение подлежащего применению законодательства к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-55445/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова